Ilmastonmuutos

[yka]

Tämän päivän MOT-ohjelmassa oli taas varsin laaja ja vakuuttava esitys siitä salailusta ja virheellisten tietojen esittämisestä, mitä muutamat arvostettuina pidetyt kansainväliset tutkijat (tai "tutkijat") ovat esittäneet ilmastonmuutosprosessista ja sen syistä. Ainakin kolmea suomalaista tiedemiestä myös kuultiin asiasta. Heidän mielestään vallitseva tutkimuslinja on vähintään arveluttava ellei suorastaan tahallisesti virheellinen. Kööpenhaminassa parhaillaan keskustellaan asiasta. Vallitsevaa linjaa kritikoivia puheenvuoroja on kyllä sielläkin odotettavissa.
Ohjelmaa koskevaa materiaalia on tällä viikolla luettavissa osoitteessa http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot
yka

[Jussa]

Jep tuli katsottua ja tänään vielä uusintanakin. Ihmetystä kyllä herättää moinen toiminta, ilmastotieten uskottavuus kyllä kärsii pahasti. Tämä on asia joka koskettaa koko maailmaa ja sen väestöä, siksi sen tulisikin olla täysin läpinäkyvää tiedettä ilman moista salailua ja peittelyä.

[weatherc]

Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.

EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?

[J.Jäntti]

Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.

Katsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.

EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?

En tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla...").

[weatherc]

Katsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.

Totta, pitäisi olla pitkät tilastot jotta oikeen näkis, mutta tuossa niin sanotun lätkämailan mahdolliseen kumoamiseen niin riittäisi pikkasen lyhyemmätkin tilastot

En tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla...").

Saataispa sitten ihan ihka oma "FMIgate"  Ja iltikset tykkäis hyvää 

[weatherc]

Alkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.

Totta ja aivan saltisiti löytyy joku joka ihan vaan huvikseen tallentaa esim. lähimman tiesääaseman tietoja muistiin.
Ajastetulla skriptillä se on ihan helppoakin vielä. Se on 5 minuuttia ja on skripti kasassa joka käy lukaisemassa

Oli muutos sitten totta tai ei, niin enemmän olisi ainakin omasta mielestäni syytä keskustella hinnasta, joka on järkevää (ja joka pystytään) maksaa tästä ilmastonmuutoksen estämisen toteuttamisesta. Suomi on kuitenkin äärimmäisen pieni tekijä päästöjen osalta. Lisäksi syrjäinen, kylmä, pimeä ja pitkien etäisyyksien maa. Jos kaikessa mennään muiden haluamien asioiden mukaan ja koitetaan väkisin runnoa läpi vihreitä arvoja, niin mitä tänne jää ja kuka kaiken maksaa?

Totta, jossain olin just eilen lukevinaan että sillä rahamäärällä mitä maailmalla on tungettu finanssikriisiin "hoitoon" oltais vihreitä ja päästöt pienennetty mennen tullen. "Huvittavaa" on se että siihen kyllä löytys rahat heti mutta ilmaston hoitoon ollaan heti lypsäämässä kansalaisia erialisilla veroilla ja maksuilla eikä siltikään ole takeita että ne rahat menee juuri siihen...

[weatherc]

Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.

Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.

Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:

- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940

jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta

Lisää voi tiirailla täältä (Lontooksi)

[yka]

Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.

Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.

Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:

- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940

jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta

Lisää voi tiirailla täältä (Lontooksi)

Erittäin monet seikat viittaavat siihen, että poliittisessa keskustelussa mielellään pyöritetty ilmaston dramaattinen lämpeneminen on hölynpölyä. Millä tavoin johtavat poliitikot saisi lukemaan muutakin asiasta kirjoitettua kuin sitä, mitä heille valmiiksi asenteellisissa kokouksissa syötetään. Selvää on, että ilmasto välillä lämpenee ja taas jäähtyy, kaiketi juuri auringon pyörimisestä johtuen. On selvää, että voimakkaan lämpenemisen seurauksena muutamat alueet maapallosta tulevat tietyille eläinlajeille käyttökelvottomiksi, niinhän ne ovat tulleet tähänkin mennessä, mutta sama ilmiö tapahtuu maapallon alueiden kylmenemisessä. Ilmasto siis muuttuu, välillä lämpenee ja välillä jäähtyy. Mikä on inhimillisen toiminnan osuus näihin muutoksiin? Sitä on selvitetty ja selvitetään lisää. Epäilemättä tietyt päästöt ilmakehään voivat aikaansaada lievää lämpenemistä, mutta jos ilmasto samalla jäähtyy auringon kiertoliikkeestä johtuen, ei lämpenemisellä ole haitallisia seurauksia, pikemminkin vain muutoksia tasoittava vaikutus. Todennäköisesti jäätiköiden peittämä alue maapallosta on ainakin tilapäisesti pienentynyt tai ainakin jäämassan siirtyminen kohti meriä on nopeutunut, mutta jäämassan määrä ei välttämättä ole muuttunut miksikään. Ilmaston taas jäähtyessä, jäätiköiden peittämä alue tulee jälleen kasvamaan.
Sinänsähän ei olisi paljonkaan merkitystä sillä, millaiseen tulokseen Kööpenhaminassa tullaan, mutta lämpenemisväitteiden seurauksena saadaan kansalaisilta kerätyksi verovaroja entistä enemmän, muistaakseni nyt aluksi suomalaisilta 137 miljoonaa euroa eli n. 27 euroa nuppia päälle kaikki imeväiset mukaan lukien. Jatkossa tulisi vielä paljon maksuja lisää. Samalla tyhjänpäiväisistä toimenpiteistä johtuisi elämän valtava kallistuminen. Näyttäisi siltä, että suomalainen ei silloin tulisi toimeen alle 3000 euron kuukausituloilla. Viisihenkisessä perheessä siis tulojen pitäisi olla ehkä noin 15000 euroa kuussa. Muutamilla on ehkä nämä tulot, meillä ei. - Ja kaikki tämä siis tyhjänpäiten, vastustamaan luonnollista ilmastonmuutosta. Jotkut siitä varmaankin hyötyvät, minä en.
yka

[weatherc]

Uutta tietoa pukkaa..Suoraan käännetty Dagens Nyheter:in sivuilta:

Nyt on julkistettu kaksi utta tutkimusta jotka osoittavat ettei ilmasto lämpniskään niin paljon kun tähän asti pelätty. Toinen tutkimus julkistettiin Nature-lehdessä ja toinen Sience-lehdessä.

Tuo Sience-lehden tutkimus on se mielenkiintoinen:
Lämpötila ei ole tutkimuksen mukaan noussut sitten 1998. Yleisestihän on myös sanottu että ilmastonmuutos toisi lisää sadetta sen takia että enemmän vettä höyrystyisi ilmakehään lämpenemisen johdosta. Nyt se suuri mutta, ilmakehän "kosteusprosentti" on pienentynyt 10%:lla sitten vuoden 2000. Miten tämä on mahdollista on edelleen mysteeri jollei sillä että ilmasto ei olekkaan lämmennyt kymmeneen vuoteen ole osuutta asiaan...

[teutari]

On tullut seurailtua blogia nimeltä Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus? joka löytyy tuolta, sinne blogin ylläpitäjä on kerännyt todella mielenkiintoisia artikkeleita isosta maailmasta ja jotenkin kummastuttaa kun meidän lehdistössä ei ole niistä kirjoitettu halastua sanakaan eikä TV:ssä/radiossa ole kuulunut pihaustakaan tai ei ainakaaan minun näkö/kuuloelimiin ole tarttunut joten ne eivät ilmeisesti ylitä tuota uutiskynnystä "kun ovat niin pikku juttuja" vai onko niidenkin suut laastaroitu?

Tuossa alhaalla on Taalakselta mojovia lotkautuksia.  

Koirat haukkuu, ilmastopaneeli kulkee
28.1.2010 klo 15:46
Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n maine on ollut viime aikoina koetuksella.

Viime viikolla kävi ilmi, että paneelin loppuraporttiin oli päässyt virheellinen väite Himalajan jäätikköjen sulamisnopeudesta.

"Tämä on ollut lipsahdus, jossa IPCC:n erittäin tarkka seula on vuotanut", sanoo Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas.

Hänen mukaansa virhe ei kuitenkaan missään määrin kyseenalaista IPCC:n tieteellisen työn arvoa.

Moni on ehtinyt vaatia IPCC:n johtajan Rajendra Pachaurin eroa.

"Tilanne on kiusallinen Pachaurille, mutta on syytä muistaa, ettei kyseessä ole hänen aikaansaannoksensa. Eron vaatiminen on pelkää poliittista populismia."

Media ja monet järjestöt tukeutuvat IPCC:n tietoihin. Ovatko sen raportit jo liian hallitsevassa asemassa?

"Kun ajattelee prosessia, jonka raportit käyvät lävitse, IPCC:n on syytäkin olla keskeinen", Taalas sanoo.


Lainattu: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/koirat-haukkuu-ilmastopaneeli-kulkee