YLE: Veli-Matti Kerminen: Kuluttajien valinnat vaikuttavat ilmastonmuutokseen

[J.Jäntti]

YLE uutisoi seuraavaa:

Helsingin yliopiston professori Veli-Matti Kerminen on yksi neljästä suomalaisesta tutkijasta, joka valittiin tuhansien hakijoiden joukosta kirjoittamaan hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin seuraavaa arviointiraporttia. Raportti on tarkoitettu työkaluksi ja tietolähteeksi päättäjille ympäri maailman.

Arviointiraportin muut kirjoittajat ovat Kaija Hakala Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta, Timothy Carter Suomen ympäristökeskuksesta ja Gert-Jan Nabuurs Euroopan metsäinstituutista (EFI). Veli-Matti Kerminen on kirjoittamassa lukua 7, joka käsittelee pilviä ja aerosoleja. Raportti on tarkoitus julkaista vuonna 2014.

Metristen hankien keskellä voi olla vaikea uskoa, että puheet ilmaston lämpenemisestä eivät ole silkkaa kukkua. Professori Veli-Matti Kerminen ymmärtää, että pikkuhiljaa lumivaippaan kietoutuva kansa saattaa suhtautua ilmastonmuutokseen epäilevästi, mutta muistuttaa kuitenkin, ettei tosiasioita käy kiistäminen.

Vai että pilviä ja aerosoleja...
Jotenkin muistan hämärästi jostain kaukaiselta ajalta CFC-kohun ja otsoniaukon. Se oli ilmeinen huolenaihe, koska nuo kaksi asiaa oli pitkälle kiistattomasti yhdistettävissä. Vähän erikoista vain, että tästä asiasta ollaan tekemässä uutta syytä huutaa ilmastonmuutoksesta ja vaatia muutosta. Eikös se ole vähän myöhäistä, kun CFC-yhdisteet ovat käytännössä jo muutenkin kielletty aerosoleissa vai keksitäänkö jokin uusi aerosoliyhdistelmä, joka aiheuttaa maapallon massalämpenemisen?

Jostain syystä se, että IPCC:llä on tässä hommassa näppinsä pelissä, tulee väistämättä tunne siitä, että taas yritetään poliitikkoja lobbailla tekemään päätöksiä, joista duunia tekevä kansa saa (taas kerran) maksaa. 

[systeemi]

Hajatelmia.

Politikkaako? ; D

Itse ärsyttää yleensäkkin tämä kansainvälistymisen "pakko", istua niissä pöydissä lauseet ja jne. Kyllä se vaan meinaa meidän (yksilöinä) lompakoille käydä ja lisäksi maksattaa suomen yhteiskunnalle (ihmiset, teollisuus ja jne..) koko maailman pelastamisen. Ajatus hyvä mutta kun meitä suomalaisia on kuiten hieman yli 5milj. niin ei näillä toimin mitään maailmaa pelasteta. Uskoisin että oma osamme jo tehdään (ainakin omalta osalta).


Säästä:

Mutta omasta mielestä ehkä ilman ääriilmiöitä ollut enemmän kuin ennen tai sitten kun ennen ei tullut seurattua niin aktiivisesti sääuutisia. Varmaahan on että ilmasto on lämmennyt viimeisten 40 vuoden aikana, mutta onko tarkastelu jakso liian lyhyt?

[weatherc]

Mutta omasta mielestä ehkä ilman ääriilmiöitä ollut enemmän kuin ennen tai sitten kun ennen ei tullut seurattua niin aktiivisesti sääuutisia. Varmaahan on että ilmasto on lämmennyt viimeisten 40 vuoden aikana, mutta onko tarkastelu jakso liian lyhyt?

Sanoisin että on. Onhan Huippuvuorilla ja Grönlannisakin kauan siitten voinut viljelläkin missä nyt on 24/7/365 lunta ja jäätä. Toinen seikka on se joka tuli esiin jossain toisessa ketjussa, kuinka tarkkoja oli mittaukset kauan sitten? Aivan, ei läheskään niin tarkkoja kun nyt, eli jostain kymmennyksistä puhuminen on silkkaa palturia koska ei mittaritkaan niin tarkkoja olleet puhumattakaan mahdollisista kalibrointivirheistä.
Kyllähän kaikki datasetit tuollakin sivulla http://www.nordicweather.net/ilmasto.php?fi, jossa pisimmät ovat alkaen vuodelta 1800 ja joskus näyttävät että lämpötila on noussut. Mutta, voiko saman datasetin vuoden 1850 ja 2010 lämpötilaa verrata keskenään? Mielestäni ei voi koska mittarit tahikka tarkkuus saatikka muut tekijät ei takulla ole samat.

Mielenkiintoista on myös se kun on puhuttu Jäämeren "jäättömyydestä" tänä talvena yhtenä syynä Euroopan pakastumiseen. Pah, Jäämeren jään pintala-ala tällä hetkellä verrattuna pitkäajan keskiarvoon on: normaali 15 milj km², nyt 14 milj km², noin karkeasti katsottuna käppyrästä, eli aika "marginaalinen" ero sanoisin, tosin alakantissa, mutta vaihtelun piikiin menevä, eihän se Itämeren jääkään ole vakio vuodesta toiseen: http://www.nordicweather.net/napajaa.php?fi.

Ajatus hyvä mutta kun meitä suomalaisia on kuiten hieman yli 5milj. niin ei näillä toimin mitään maailmaa pelasteta.

Totta. Se mikä monesti unohtuu on Suomen pienuus, onhan jo esmex. Pietarissa lähes yhtä paljon populaatitoa kun koko Suomessa. Eikä se Pietari nyt mikään jätti-iso kaupunki ole. Eli siellä saisi paljon tehokkaammin tehtyä halvemmalla/pienemmällä alueella jos nyt verrataan Suomen populaatioon, tosin unohtamatta ettei se esim. energiatehokkuus mitenkään huono asia ole Suomesskaan kunhan oikein tehtynä.

[Naruskan Ukka Matinpoika]

Ukka sattui kuuntelemaan raatiosta tuon Kermisen haastattelun. Kuulosti siltä, että hän kuitenkin on päässyt sellaisiin pöytiin istumaan ja kirjoittamaan, että siellä saattaa olla tietämystä laajemmaltakin kuin vain Suomen näkövinkkelistä. Ja tietämystä myös muilta aloilta kuin Kermisen omalta spesiaalialalta, jos hänet sellaisen edustajaksi on katsottu. Sepä voi olla niinkin, että kun satojen asiaa tutkivien ja tutkineiden säätieteilijöiden keräämä tietous jollakin lailla saadaan niputettua jonkinlaisiin kansiin, niin paketti saattaa sisältää tietoutta, jota ei ainakaan etukäteen kovin paljoa kannattaisi vähätellä.

Näissä sääasioissa tuntuu kovastikin olevan eri kuppikuntia, jotka eivät hyväksy toistensa arvioita. Se on Ukan mielestä hiukan outo asetelma, kun tämä asumamme boltsi on meille kaikille kuitenkin sama. Yhtä totuudenpuhujaa näissä asioissa ei ole, eikä tule.

Poikkeukselliset sääilmiöt ovat lisääntymään päin varmasti senkin takia, että nyt tieto kulkee pallolla kohtuullisessa ajassa, tapahtuupa missä vain ja mitä vain. Sitten, kun joku todistaa pitkillä tilastoinneilla ja muilla, että muutosta mihinkään suuntaan ei tapahdu, eikä ole koskaan tapahtunutkaan, niin sitten Ukkakin alkaa uskomaan. Ennen sitä kuulostelen elinaikani tarkalla korvalla kaikkiin suuntiin. 

[veko]

Kun ajatellaan sitä kaikkea paskaa mitä ihmiskunta syytää ilmoille, olis kyllä aika ihmeellistä jos se ei vaikuttaisi jotenkin myös ilmastoon


Nykyisessä mediapelissä vaan on ikävää se, että jos jossain vaiheessa oikeasti todistetaan, että ilmasto ei lämpenekään ihmisen vaikutuksesta, niin se antaa syyn lopettaa kaikki ne vähätkin hyvät toimet millä on pyritty pienentämään luonnon kuormitusta. Nyt siis huudellaan pelkästään ilmaston lämpenemisestä, vaikka ne saasteet kyllä saa aikaan paljon muita(kin??) ikäviä asioita...

[weatherc]

Olen samaa mieltä Ukan kanssa kyllä.

Mutta ennenkun [konkkaronkan nimi tähän] alkaa väittämään A:ta tai B:tä suunnasta tai toisesta niin mielestän pitäisi olla myös vedenpitävät todisteet siitä. Niitähän tunnetusti ei olle kellään, tai ei ainakaan niitä ei ole näytetty, ei puolesta eikä vastaan on silkkoja arvailjuja perustuen huteraan ja kaikkea muuta kun kattavaan tilastointiin (vai miksi poistettiin, mitä olen lukenut, moni, jollei lähes kaikki Siperian sääasemat käytöstä tuossa yhdessä vaiheessa jollei jotta saatiin lämpötila "nousuun"?).
Just äskenhän oli jommassa kummassa roskasanomista juttu jossa toisen meteolaitosken heppu tuumasi tyyliin "Ollaan kun jättimäisessä kokeessa jossa kukaan ei tiedä lopputulosta". Oli aika osuva, ja oikeakin, mielestäni. Joitain lämpötilakäppyriä näyttämällä (aka lätkämaila) kun ei todista yhtään mitään, olkoon suunta sitten ylös tai alas. Sellaisenhan pystyy piirtämään 4-vuotiaskin. Niin kauan kun niitä vedenpitäviä todisteita ei ole näytetty niin voidaan vaan, ja pitääkin, kyseenalaistaa kaikki mitä eteen tulee  

Nykyisessä mediapelissä vaan on ikävää se, että jos jossain vaiheessa oikeasti todistetaan, että ilmasto ei lämpenekään ihmisen vaikutuksesta, niin se antaa syyn lopettaa kaikki ne vähätkin hyvät toimet millä on pyritty pienentämään luonnon kuormitusta. Nyt siis huudellaan pelkästään ilmaston lämpenemisestä, vaikka ne saasteet kyllä saa aikaan paljon muita(kin??) ikäviä asioita...

Totta kyllä. Mielestäni koko jutun pääpaino on niin vääristynyt kun olla ja voi. Toki, ilmasto (ja sen muutos) voi olla yksi niistä mutta se on kaikkea muuta kun koko kokonaisuus. Energian säästö/tehokkuus ja saasteiden väheneminen on hieno asia eikä sitä saisi mitenkään mielestäni kytkeä ratkaisevasti tuohon ilmastohössötykseen, vaikka osa sitä olisikin.

Netti on siitä kavala paikka, varsinkin jos propagandaa pitäisi syöttää että se totuus tulee julki aina enemmin tai myöhemmin

[systeemi]

Tulipas tässä mieleen, että lueskelin jostain jutun.  Jos Suomi lopettaisi kaiken teollisuuden niin 2 vuodessa Kiinan talouskasvun ansiosta päästöt ohittaa jo sen mitä Suomen teollisuuden lakkauttamisella "säästettiin.

Suomessa luotan aika paljon valvovaan viranomaiseen kaikissa päästöseurannoissa. Täytyy vain muistaa kun ulkomaiset yrityksen tulevat tänne ne eivät välitä samallalailla "meidän" luonnosta kuin me Suomalaiset itse.

[tito]

Alkoi kiinnostaa tuo Kermisen haastattelu, joka löytyy täältä: http://areena.yle.fi/audio/1330008952297

Mielestäni tämä oli kansantajuisesti ja helposti ymmärrettävästi kerrottu enkä voi epäillä tässä esitettyjen asioiden paikkansapitävyyttä.
Ilmastonmuutos kyllä pitää paikkansa, ainakin tulevaisuudessa ellei yleismaailmallisesti sitä oteta vakavasti. Suomi on kokonaisuudessaan pieni vaikuttaja tehtiinpä niin tai näin. Siksi tällainen koko maapallon laajuinen luotettava tutkimus on paikallaan jos siinä on parhaat mahdolliset asiantuntijat mukana.

[weatherc]

Sattumoisin sillä toisella enkkufoorumilla on samantapainen keskustelu ja nappasin urlin Saksalaisten tiedemiehien tekemään 100+ sivuiseen tutkimukseen aiheesta: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

[J.Jäntti]

Näissä sääasioissa tuntuu kovastikin olevan eri kuppikuntia, jotka eivät hyväksy toistensa arvioita. Se on Ukan mielestä hiukan outo asetelma, kun tämä asumamme boltsi on meille kaikille kuitenkin sama. Yhtä totuudenpuhujaa näissä asioissa ei ole, eikä tule.

Ukka on jälleen kerran asian ytimessä.
Ehkäpä se merkittävin lieveilmiö ovat nuo kuppikunnat. Ongelmana ei välttämättä ole se, että kukaan ei haluaisi uskoa näihin tutkimuksiin tai suoraan hylkäisivät ne, vaan ongelmista suurin on se, että kun tutkimusraportissa esitetään asioita riittävän oikeilla sanamuodoilla, saadaan poliitikkojen naruista vedettyä. Raportti on helppo kohdentaa mille taholle hyvänsä ja paras paikkahan tällaiselle kohdennukselle on jokin poliittinen organisaatio, vaikka jonkin maan suurin puolue. Ruokkimalla oikeaa mielikuvaa maailman pelastamisesta, lisäämällä siihen pari ylöspäin laahaavaa käppyrää sekä pelote, että nyt on kiire tai tulevaisuuden sukupolvilla ei enää ole asiaa X tai Y ja esittämällä lista vaatimuksista, jolla asia saadaan korjattua, täysin vihkiytymätön poliitikko tai sopivan vastuualueen ministeri ja hänen valiokuntansa ovat raportin edessä täysin myyty. Heidän mielikuvansa on silloin se, että "minä ja edustamani puolue on se, joka oli tekemässä historiaa pelastamalla maailmaamme tuholta". Näin he ovat valmista kauraa tekemään juuri niinkuin lista edellyttää, välittämättä siitä, mikä merkitys sillä on tavalliselle kansalaiselle tai olisiko olemassa muitakin vaihtoehtoja, pääosin kun asia ei juuri heidän elämäänsä negatiivisesti tai vaikeuttavasti vaikuta. Poliitikot ovat valmiita menemään vaikka kuinka pitkälle tahansa pitääkseen itsensä ja edustamansa puolueen otsikoissa "tärkeän asian puolesta". Tällaisen raportin avustuksella voidaan puskea läpi järkijättöisiä ehdotuksia, jotka lentävät helposti kaikkien päätäntävaltaisten instanssien läpi suoraan lakikirjaan.

Kun tuohon soppaan lyödään kertaluokkia suurempi koneisto, kuten vaikka EU-tason päättäjät, niin huonojen ideoiden keitos valmistuu mikroruokaakin nopeammin. Näistä ideoista ehkä idioottimaisin on globaalin tason rajoitukset, jossa Suomen kokoinen pieni maa joutuu suhteessa tekemään moninkertaisesti enemmän, kuin isompi maa, kuten Saksa tai Ranska. Ainoa tapa päästä tavoitteisiin täällä tuntuu vain olevan joka kerta se sama: Kiristetään veroja, kunnes kaikki "ilmastoa muuttavat" asiat maksavat niin paljon, että niitä voivat käyttää enää vain yli 120kEUR/vuosi tienaavat tahot. Rahaa siis tulee valtion kassaan, mutta mihin ne rahat sitten menevät?

IPCC on ollut huonossa valossa vääristyneiden tai vääristettyjen asioiden suhteen muutenkin.
En epäile Kermisen uskottavuutta tutkijana, mutta mielestäni instanssi, joka tutkijat kasaa yhteen on väärä. Minulle henkilökohtaisesti IPCC on tutkimuksia vääristävä instanssi, jolta poliitikot tilaavat helposti haluamansa raportit valtansa pönkittämiseen.

Näin ollen, vaikka tutkimustiimi olisikin huippuluokkaa, sen merkitys on olematon jos sen takana on IPCC.