Iltalehden salamavideo

[Leksa]

Mitä mieltä olette Iltalehden salamavideosta: http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21888918 enpä ole koskaan nähnyt noin kaksiosaista salamaniskua? Olisikohan kyse kuitenkin jonkinlaisesta heijastuksesta (lasin läpi, kameran linssi). Vai olisiko kyseissä jonkinlainen hajasalama, pääsalaman lisäksi joka iskee lähelle, tuon "hajasalaman" pituushan ei nähtävästi ole montaakaan metriä? Vai olisiko yksinkertaisesti ettei kamera ei ole kerennyt tuota alkuosaa salamasta kuvaamaan 

[J.Jäntti]

Mitä mieltä olette Iltalehden salamavideosta: http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21888918 enpä ole koskaan nähnyt noin kaksiosaista salamaniskua? Olisikohan kyse kuitenkin jonkinlaisesta heijastuksesta (lasin läpi, kameran linssi). Vai olisiko kyseissä jonkinlainen hajasalama, pääsalaman lisäksi joka iskee lähelle, tuon "hajasalaman" pituushan ei nähtävästi ole montaakaan metriä? Vai olisiko yksinkertaisesti ettei kamera ei ole kerennyt tuota alkuosaa salamasta kuvaamaan 

Sen voin ihan suoraan sanoa tuosta videosta, että se ei otsikostaan huolimatta iskenyt jalkojen juureen, sillä siinä olisi lähtenyt nurin sekä kuvaaja että kamera, maa olisi pöllynnyt ja kamera olisi hajonnut tuosta iskusta heti.

Kamera kuvasi luultavasti 25 kuvaa sekunnissa, joten yhden kuvan väli on suunnilleen 40 millisekuntia. Se on sen verran paljon, että osa salamasta jää todennäköisesti näkymättä. Mitä tuosta hidastuksesta voidaan päätellä, on että se oli todennäköisesti heijastuma, sillä tausta punertui pieni hetki tuon jälkeen ja vasta sen jälkeen tuli kuvaajilla kiire suojaan, eli todennäköisesti he pelästyivät salaman aiheuttamaa repivää ruoskapamahdusta enemmän, kuin itse tuota salamaa.

Hieno otos se oli joka tapauksessa.