Tämän päivän MOT-ohjelmassa oli taas varsin laaja ja vakuuttava esitys siitä salailusta ja virheellisten tietojen esittämisestä, mitä muutamat arvostettuina pidetyt kansainväliset tutkijat (tai "tutkijat") ovat esittäneet ilmastonmuutosprosessista ja sen syistä. Ainakin kolmea suomalaista tiedemiestä myös kuultiin asiasta. Heidän mielestään vallitseva tutkimuslinja on vähintään arveluttava ellei suorastaan tahallisesti virheellinen. Kööpenhaminassa parhaillaan keskustellaan asiasta. Vallitsevaa linjaa kritikoivia puheenvuoroja on kyllä sielläkin odotettavissa.
Ohjelmaa koskevaa materiaalia on tällä viikolla luettavissa osoitteessa http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot
yka
Jep tuli katsottua ja tänään vielä uusintanakin. Ihmetystä kyllä herättää moinen toiminta, ilmastotieten uskottavuus kyllä kärsii pahasti. Tämä on asia joka koskettaa koko maailmaa ja sen väestöä, siksi sen tulisikin olla täysin läpinäkyvää tiedettä ilman moista salailua ja peittelyä.
Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.
EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?
Lainaus käyttäjältä: weatherc - tiistai, 08.12.2009, 23:03
Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.
Katsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.
Lainaus käyttäjältä: weatherc - tiistai, 08.12.2009, 23:03
EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?
En tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla..."). ;)
LainaaKatsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.
Totta, pitäisi olla pitkät tilastot jotta oikeen näkis, mutta tuossa niin sanotun lätkämailan mahdolliseen kumoamiseen niin riittäisi pikkasen lyhyemmätkin tilastot ;)
LainaaEn tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla...").
Saataispa sitten ihan ihka oma "FMIgate" ;D Ja iltikset tykkäis hyvää :)
Alkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.
Kaikkia mahdollisia havaintoja ei toki ole vapaasti ja hyvin suurella varmuudella oikeellisena saatavilla, mutta montaa on.
Ja mitä pitkiin tilastoihin tulee, niin itselläni on pappan kirjanpidosta talteen naputeltuja lämpötiloja noin parikymmentä vuotta. Monen isovanhempien arkistoista löytyy varmasti vielä paljon pidempääkin pätkää. Osalta ihan virallisten ohjeiden mukaan tehtyjä havaintojakin. Jos oikein mahdottomiksi väitteet alkavat mennä, niin uskoisin tuollaisista kasattuja datoja tulevan pinnalle.
Oli muutos sitten totta tai ei, niin enemmän olisi ainakin omasta mielestäni syytä keskustella hinnasta, joka on järkevää (ja joka pystytään) maksaa tästä ilmastonmuutoksen estämisen toteuttamisesta. Suomi on kuitenkin äärimmäisen pieni tekijä päästöjen osalta. Lisäksi syrjäinen, kylmä, pimeä ja pitkien etäisyyksien maa. Jos kaikessa mennään muiden haluamien asioiden mukaan ja koitetaan väkisin runnoa läpi vihreitä arvoja, niin mitä tänne jää ja kuka kaiken maksaa?
Energian tuottaminenkin uusiutuvalla energialla on hieno ja tottakai kannatettava ajatus. Mutta täällä ei vaikkapa aurinkovoima ole eteläisempien maiden tapaan läheskään yhtä toimiva ratkaisu. Vesivoimaakaan ei voida juurikaan lisätä. Samaan aikaan 50 suurimman saastuttajamme listalla on yli 30 fossiilista polttavaa voimalaitosta ja riippuvuus tuontisähköstä on moneen muuhun maahan verrattuna kohtuuttoman suuri.
Samaan aikaan kotitalouksien osuus sähkönkulutuksesta on muistaakseni 12% ja suunniteltu säästötavoite tästä 9% eli noin 1% koko kulutuksesta. Laskua tuulivoiman jne tuesta ollaan kuitenkin kaatamassa suurelta osin nimenomaan kotitalouksien niskaan ja kokonaisuudessa näistä ilmastoon liitetyistä asioista on puhuttu jo tällähetkellä tulevan useiden satojen eurojen kuluja suomalaista kohden.
Kuluttajien lompakkoon kouraisevat myös monet muut esitetyt maksut. Kuten vaikkapa ehdotukset polttoaineen hintaan lisättävästä ympäristöverosta. Joukkoliikenteen hinnat ovat jo nykyisenään Euroopan ehdotonta kärkeä, sama yksityisautoilussa. Lisäksi tuollainen maksumalli vaikuttaisi kuljetuskustannuksiin melkoisesti. Asutus keskittyisi entistä lähemmäs pääkaupunkiseutua, mutta silti vaikutus olisi montaa muuta maata huomattavasti suurempi.
Menee taas osin vähän aiheen ohi, eli eipä runoilla ainakaan heti enempää.
LainaaAlkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.
Totta ja aivan saltisiti löytyy joku joka ihan vaan huvikseen tallentaa esim. lähimman tiesääaseman tietoja muistiin.
Ajastetulla skriptillä se on ihan helppoakin vielä. Se on 5 minuuttia ja on skripti kasassa joka käy lukaisemassa ;)
LainaaOli muutos sitten totta tai ei, niin enemmän olisi ainakin omasta mielestäni syytä keskustella hinnasta, joka on järkevää (ja joka pystytään) maksaa tästä ilmastonmuutoksen estämisen toteuttamisesta. Suomi on kuitenkin äärimmäisen pieni tekijä päästöjen osalta. Lisäksi syrjäinen, kylmä, pimeä ja pitkien etäisyyksien maa. Jos kaikessa mennään muiden haluamien asioiden mukaan ja koitetaan väkisin runnoa läpi vihreitä arvoja, niin mitä tänne jää ja kuka kaiken maksaa?
Totta, jossain olin just eilen lukevinaan että sillä rahamäärällä mitä maailmalla on tungettu finanssikriisiin "hoitoon" oltais vihreitä ja päästöt pienennetty mennen tullen. "Huvittavaa" on se että siihen kyllä löytys rahat heti mutta ilmaston hoitoon ollaan heti lypsäämässä kansalaisia erialisilla veroilla ja maksuilla eikä siltikään ole takeita että ne rahat menee juuri siihen...
Lainaus käyttäjältä: weatherc - torstai, 10.12.2009, 00:55
LainaaAlkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.
Totta ja aivan saltisiti löytyy joku joka ihan vaan huvikseen tallentaa esim. lähimman tiesääaseman tietoja muistiin.
Ajastetulla skriptillä se on ihan helppoakin vielä. Se on 5 minuuttia ja on skripti kasassa joka käy lukaisemassa ;)
Mitään en tunnusta... Paitsi, että Tiehallinnolle jo hyvän aikaa sitten noiden tiesäätietojen tiimoilta mailia laitoin ja myönteinen vastauskin tullut. Tosin jäänyt säätämättä. Näkee nyt, mitä joskus syntyy.
Samalla tavalla scriptillä voisi toki kerätä vaikkapa Ilmatieteen Laitoksen sivuilta datat. Kieltävät toki, mutta vaikeahan sitä on estää, jos omaan käyttöön haluaa niitä kerätä.
Synoppien harsinta on sekin yllättäen vaiheessa. Ne haetaan ja pikkusen parsitaankin, mutta kunhan joskus saisi aikaiseksi väkertää pidemmälle.
Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.
Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.
Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:
- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940
jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta
Lisää voi tiirailla täältä (http://isthereglobalcooling.com/) (Lontooksi)
Lainaus käyttäjältä: weatherc - lauantai, 12.12.2009, 10:07
Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.
Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.
Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:
- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940
jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta
Lisää voi tiirailla täältä (http://isthereglobalcooling.com/) (Lontooksi)
Erittäin monet seikat viittaavat siihen, että poliittisessa keskustelussa mielellään pyöritetty ilmaston dramaattinen lämpeneminen on hölynpölyä. Millä tavoin johtavat poliitikot saisi lukemaan muutakin asiasta kirjoitettua kuin sitä, mitä heille valmiiksi asenteellisissa kokouksissa syötetään. Selvää on, että ilmasto välillä lämpenee ja taas jäähtyy, kaiketi juuri auringon pyörimisestä johtuen. On selvää, että voimakkaan lämpenemisen seurauksena muutamat alueet maapallosta tulevat tietyille eläinlajeille käyttökelvottomiksi, niinhän ne ovat tulleet tähänkin mennessä, mutta sama ilmiö tapahtuu maapallon alueiden kylmenemisessä. Ilmasto siis muuttuu, välillä lämpenee ja välillä jäähtyy. Mikä on inhimillisen toiminnan osuus näihin muutoksiin? Sitä on selvitetty ja selvitetään lisää. Epäilemättä tietyt päästöt ilmakehään voivat aikaansaada lievää lämpenemistä, mutta jos ilmasto samalla jäähtyy auringon kiertoliikkeestä johtuen, ei lämpenemisellä ole haitallisia seurauksia, pikemminkin vain muutoksia tasoittava vaikutus. Todennäköisesti jäätiköiden peittämä alue maapallosta on ainakin tilapäisesti pienentynyt tai ainakin jäämassan siirtyminen kohti meriä on nopeutunut, mutta jäämassan määrä ei välttämättä ole muuttunut miksikään. Ilmaston taas jäähtyessä, jäätiköiden peittämä alue tulee jälleen kasvamaan.
Sinänsähän ei olisi paljonkaan merkitystä sillä, millaiseen tulokseen Kööpenhaminassa tullaan, mutta lämpenemisväitteiden seurauksena saadaan kansalaisilta kerätyksi verovaroja entistä enemmän, muistaakseni nyt aluksi suomalaisilta 137 miljoonaa euroa eli n. 27 euroa nuppia päälle kaikki imeväiset mukaan lukien. Jatkossa tulisi vielä paljon maksuja lisää. Samalla tyhjänpäiväisistä toimenpiteistä johtuisi elämän valtava kallistuminen. Näyttäisi siltä, että suomalainen ei silloin tulisi toimeen alle 3000 euron kuukausituloilla. Viisihenkisessä perheessä siis tulojen pitäisi olla ehkä noin 15000 euroa kuussa. Muutamilla on ehkä nämä tulot, meillä ei. - Ja kaikki tämä siis tyhjänpäiten, vastustamaan luonnollista ilmastonmuutosta. Jotkut siitä varmaankin hyötyvät, minä en.
yka
Lainaus käyttäjältä: yka - lauantai, 12.12.2009, 17:29
Sinänsähän ei olisi paljonkaan merkitystä sillä, millaiseen tulokseen Kööpenhaminassa tullaan, mutta lämpenemisväitteiden seurauksena saadaan kansalaisilta kerätyksi verovaroja entistä enemmän, muistaakseni nyt aluksi suomalaisilta 137 miljoonaa euroa eli n. 27 euroa nuppia päälle kaikki imeväiset mukaan lukien. Jatkossa tulisi vielä paljon maksuja lisää. Samalla tyhjänpäiväisistä toimenpiteistä johtuisi elämän valtava kallistuminen. Näyttäisi siltä, että suomalainen ei silloin tulisi toimeen alle 3000 euron kuukausituloilla. Viisihenkisessä perheessä siis tulojen pitäisi olla ehkä noin 15000 euroa kuussa. Muutamilla on ehkä nämä tulot, meillä ei. - Ja kaikki tämä siis tyhjänpäiten, vastustamaan luonnollista ilmastonmuutosta. Jotkut siitä varmaankin hyötyvät, minä en.
Sitähän tuossa jo aikaisemmin kirjoitinkin, että pitäisi miettiä se hinta, joka on oikeasti mahdollista maksaa.
Mutta olisiko muistikuvasi kuitenkin tuulivoiman tuotannon tuen osuus? Sehän on 2015 laskettu noin 100 miljoonaksi ja kerätään nimenomaan tavallisilta tallaajilta, ei yrityksiltä tms.
Muu ilmastonmuutos oli tuossa taannoin arvioitu herrojen toimesta 2015 mennessä muutamaksi sadaksi euroksi henkeä kohden vuosittain. Samassa yhteydessä kyllä kerrottiin sen olevan täysin kohtuullinen kustannus. Sitä en tiedä, että onko tuossa muutamassa satasessa laskettu tuki kehitysmaille. Ellei, niin siitäkin saadaan muutama kymppi henkeä kohden vuodessa.
Samalla puuhataan fossiilisiin haittaveroja, ydinvoimaa ei saa rakentaa jne. Eli liikkumisen lisäksi energia kallistuu varmuudella tuntuvasti. Keskiverto omakotitalossa sähkö+lämpö tekee jo nykyisellään helposti parikin tuhatta vuodessa. Siihen 20% korotusta, niin puhutaan jo lähes 500 eurosta vuodessa.
Eli jos se viisihenkinen perhe tosiaan omakotitalossa, sähköllä lämmitys ja arvioi tuon muutaman satasen vaikka kolmeksi, niin lämmitys+sähkö+tuulivoima n. 100 e/vuosi+5*300e = 1600e/vuosi
Lisäksi sitten epäsuorat vaikutukset. Energian hinnan nousu yhdessä polttoaineiden hinnannousun kanssa kun näkyy suoraan elintarvikkeitten ja lähes kaikkien kulutushyödykkeidenkin hinnoissa ja luonnollisesti liikkumisen hinnoissa. Asian vierestä sitten samaan tämä jo ensivuonna tuleva alvin nosto. Nuo kaikki tietysti netosta, eli ollaan kohta tilanteessa, jossa tuonkokoisessa perheessä kahdella työssäkäyvällä ei niin kovapalkkaisella menee kuukauden palkka molemmilta vuodessa pelkästään tähän ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Kohtuullista?
Uutta tietoa pukkaa..Suoraan käännetty Dagens Nyheter:in sivuilta:
Nyt on julkistettu kaksi utta tutkimusta jotka osoittavat ettei ilmasto lämpniskään niin paljon kun tähän asti pelätty. Toinen tutkimus julkistettiin Nature-lehdessä ja toinen Sience-lehdessä.
Tuo Sience-lehden tutkimus on se mielenkiintoinen:
Lämpötila ei ole tutkimuksen mukaan noussut sitten 1998. Yleisestihän on myös sanottu että ilmastonmuutos toisi lisää sadetta sen takia että enemmän vettä höyrystyisi ilmakehään lämpenemisen johdosta. Nyt se suuri mutta, ilmakehän "kosteusprosentti" on pienentynyt 10%:lla sitten vuoden 2000. Miten tämä on mahdollista on edelleen mysteeri jollei sillä että ilmasto ei olekkaan lämmennyt kymmeneen vuoteen ole osuutta asiaan...
On tullut seurailtua blogia nimeltä Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus? joka löytyy tuolta (http://ilmastohuijaus.blogspot.com/), sinne blogin ylläpitäjä on kerännyt todella mielenkiintoisia artikkeleita isosta maailmasta ja jotenkin kummastuttaa kun meidän lehdistössä ei ole niistä kirjoitettu halastua sanakaan eikä TV:ssä/radiossa ole kuulunut pihaustakaan tai ei ainakaaan minun näkö/kuuloelimiin ole tarttunut joten ne eivät ilmeisesti ylitä tuota uutiskynnystä "kun ovat niin pikku juttuja" vai onko niidenkin suut laastaroitu?
Tuossa alhaalla on Taalakselta mojovia lotkautuksia. ??? ::)
Koirat haukkuu, ilmastopaneeli kulkee
28.1.2010 klo 15:46
Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n maine on ollut viime aikoina koetuksella.
Viime viikolla kävi ilmi, että paneelin loppuraporttiin oli päässyt virheellinen väite Himalajan jäätikköjen sulamisnopeudesta.
"Tämä on ollut lipsahdus, jossa IPCC:n erittäin tarkka seula on vuotanut", sanoo Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas.
Hänen mukaansa virhe ei kuitenkaan missään määrin kyseenalaista IPCC:n tieteellisen työn arvoa.
Moni on ehtinyt vaatia IPCC:n johtajan Rajendra Pachaurin eroa.
"Tilanne on kiusallinen Pachaurille, mutta on syytä muistaa, ettei kyseessä ole hänen aikaansaannoksensa. Eron vaatiminen on pelkää poliittista populismia."
Media ja monet järjestöt tukeutuvat IPCC:n tietoihin. Ovatko sen raportit jo liian hallitsevassa asemassa?
"Kun ajattelee prosessia, jonka raportit käyvät lävitse, IPCC:n on syytäkin olla keskeinen", Taalas sanoo.
Lainattu: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/koirat-haukkuu-ilmastopaneeli-kulkee
Nyt näyttä vahvasti sille että ilmastonmuutos on pelkkä poliitikkojen "keppihevonen" ja globaali ilmaston muutos on normaalia aikakausi vaihtelua :) Ainakin A-talkin ilmastonmuutos foorumi tämän totesi :D Olen kyllä täysin samaa mieltä ;D
Eilen FMI:ltä tuli tieto että merijäätä on nyt enemmän kuin mitä on ollut 2000-luvulla keskimäärin. Tietenkin ilmasto vaihtelee ja yksi vuosi on maapallolle sama kuin meille puoli minuuttia, mutta siltikin tämä vuosi on kyllä ollut kohtuullisen poikkeuksellinen kylmyyden osalta, joten vaikea uskoa että kamalaa lämpenemistä olisi luvassa. Vielä kun mukaan heitetään viime aikoina tulleita uutisia raporttien vääristelyistä sun muista, niin väkisinhän tässä alkaa usko horjua.
Luulen että isoin syy on juuri siinä, että haluttaisiin valtioiden ja yrityksien tukevan uusia energiamuotoja jotka kuluttavat vähemmän luonnonvaroja. Se on nimittäin tosi asia, että öljy loppuu jossain vaiheessa ja viimeistään silloin täytyy olla ratkaistu liikenteen energiamuoto. Toivoisin sen olevan sähkö, mutta ei sitä sähköäkään ilmaiseksi tuoteta. Kuitenkin huomattavasti parempi ja halvempi vaihtoehto kuin bensiini. Eikä talvella enää olisi tuota mustaa lunta, tosin kovilla pakkasilla voi olla niin, että sähköautot jäävät siihen paikkaan kun akku on tyhjä :D
Tuohon voidaan mielestäni panostaa rahaa, mutta ilmastonmuutoksen torjuntaan ei kannattaisi rahaa tuhlata. Esim. jos länsimaat tukisivat kehitysmaita, niin ne rahat menisivät kyllä aivan muuhun kuin alunperin oli tarkoitus :D
Uusia virheitä on ilmennyt IIPC:n raportista The Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177230/New-errors-in-IPCC-climate-change-report.html):in mukaan:
- Useita päätelmiä tehty lehdistötiedotteiden perusteella
- Päätelmiä tehty "ilmastonsuojeluryhmien" tiedoista
- Dataa käytetty pohjautuen opinnäytetöihin, joita usea ei ole edes julkistettu
- Kaava millä tehdä sähköä meren alloista väärä, pohjauten erään menetelmän myyjän mainoskäyriin
- Tieto kuin iso osa Hollantista on meren pinnan alapuolella on väärä, ei olla edes tarkistettu asiaa Hollannin viranomaisilta.
Tilastot eivät tue Suomen ilmaston lämpenemisväitteitä
Bongasin perin mielenkiintoisen tutkimuksen aiheesta TS:stä jossa vertailtu Hki/Kaisaniemen, Jyväskylän ja Sodankylän lämpötiloja siitä asti kun niitä on saatavilla, eli vodesta 1890 (Sodankylä 1908).
Juttu löytyy tuolta (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/126033.html).
Mielenkiintoinen juttu oli.
Tuo on kyllä totta, että urbanisoituminen on nostanut joillakin mittauspaikoilla tuota lämpötilan keskiarvoa ja siitä on sitten vedetty vääriä johtopäätöksiä, eli että se johtuisi ilmaston lämpenemisestä. Varsinkaan jos tuota trendiä ei ole havaittu mittauspisteillä joissa kaupungistuminen on ollut vähäistä, niin saa taas ilmastonmuutos pienen kolauksen.
Lykkääkö WMO (http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_943_en.html) ulos täyttä potaskaa kun sitä vertaa tuohon CRU:n (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/) tilastoihin...., vai olenko saanut vaan jotenkin virheellisen käsityksen niitä verratessa? :-\
Kyllähän ne puhuu aika samaa (2011 12th warmest on record) mutta käppyrä kyllä näyttää selvästi ettei se ole noussut koko 2000-luvulla....Sama HardCrut3-datahan löytyy myös tuolta: http://www.nordicweather.net/ilmasto.php?fi :)
Putkahti tämäkin aihe taas silmille kun etsiskelin aivan muuta salamyhkäisestä FMI:stä. :)
Alla olevassa blogissa on muutakin mielenkiintoista luettavaa esim. tuo: Ilmatieteenlaitoksen pääjohtajan suuri kansankusetus.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/05/itavaltalainen-torjunta-saahuijaukselle.html
Jälleen täysin nappiin osuva kirjoitus asiasta, josta kyllä tiedetään, mutta jonka ääneen sanomisesta joutuu varmasti naulituksi seinään tietyissä piireissä, jotka tietävät asiasta, mutta jotka eivät halua asiasta puhua, jotta tuki ei lähde alta.
Kun tuon kirjoituksen kokonaiskuvaa katsoo, herää väistämättä myös kysymys siitä, minkälaiset näkemyserot löytyvät myös laitoksen sisältä: Johdon mielestä mallinnukset ovat pop, kun taas meteorologeista ainakin yksi on hiljattain julkaistun PDF-dokumentin mukaan rohkaissut viskaamaan mallinnukset ja indeksit roskiin niiden puutteellisuuden vuoksi. Johto siis kärsii jo nyt "numerosyövästä", jota meteorologien tulee välttää viimeiseen asti tai ennustukselta uhkaa mennä pohja.
Voisi rumasti sanoa, että tämä syöpä on todistettavasti löydetty FMI:n aivojen päätöksiä tekevästä osasta ja jos sitä ei sieltä pois hoideta, ongelmat kasaantuvat, kunnes henki lähtee. Kukaan ei luonnollisesti voi nousta työntekijöiden massasta johtoa vastaan tai kyseenalaistaa heidän toimiasn koska Yle:n tavoin kyseessä on poliittisen instanssin omistama pulju.
Kannattaa astua hetkeksi FMI:n pääjohtajan lakeerikenkiin: Koko puljuhan näkyy ulospäin vain niin paljon, kuin mitä määritellään näkyväksi ja tietoja annetaan ulos vain ennalta määritellyllä laajuudella.
Homma on sitäpaitsi suorastaan törkyisen helppoa, kun kansanedustajat ja ministerit eivät ole loppupeleissä yhtään sen enempää selvillä FMI:n asioista kuin rivikansalainenkaan. FMI:n valttina on IPCC, joka on saanut aikaan laajan ilmastonmuutoshysterian. Koska kyseessä on "arvovaltainen" paneeli, jonka sisältöä ei kukaan tahdo suoraan kyseenalaistaa, se mahdollistaa törkeidenkin temppujen teon. FMI:n johto ei ole tyhmä: pelottelulla voidaan mahdollistaa valtionrahoituksen kuppaaminen laitokselle vaikka se tarkoittaisi täyden valheen sepittämistä. Tuloksena on rahaa, vastuuta ja takuuvarma työllistävä vaikutus jolloin pääosalla porukasta pysyy työpaikka vaikka taloustilanne olisi kuinka ahdistava. Jos näkyviä tuloksia halutaan rahoitukselle niin se on helppo piilottaa monimutkaisten sanahelinöiden ja matemaattisten kaavojen taakse, ettei sitä ymmärrä muu, kuin meteorologi. Kukaan ei voi myöskään tuloksia kyseenalaistaa, kun kaikki menevät yksityishenkilöiltä ison hintalapun alle piiloon ja kukaanhan FMI:llä ei omiin muroihinsa lähde kuseksimaan ja asettamaan työpaikkaansa vaaraan. Forecat ja muut pääsisivät kiinni dataan, mutta heidän esittämänsä kritiikki lytättäisiin systemaattisesti kilpailijan mustamaalauksena ja poliitikot viittaisivat asialle kintaalla koska se rinnastettaisiin yksityishenkilön tekemään valitukseen, joka heitä kiinnostaa, kuin se kilo sitä itseään.
Mikä minua eniten ottaa koko ilmastonmuutosasiassa todella paljon päähän on se, että hysterian turvin ollaan saatu aikaan tilanne jossa kuluttaja joutuu jatkuvan kilpailutuskierroksen eteen. Säästö on kuitenkin niin marginaalinen, että se vuodessa jonka saatu nollaantuu tai muuttuu persnetoksi.
Se mitä mua eniten risoo jos katsoo FMI:tä ja sen sivuja (tai no, koskee se kaikkia lähiseudun met-laitoksia, ei vain FMI:tä, pl Norjan laitoksen) on se että miksi lähes kaikki data on piilotettu hintalapun taakse. Ne avuttomat pari arvoa mitä asemakohtaisilla sivulla näkyy on täysin naurettavia ja se, mitä vissiin ei olla hoksattu, kusee heidän omaan laariin kuutiokaupalla.
Avoimella läpinäkyvällä datapolitiikalla, kuten asemakohtaiset tunti-tunnilta tilastot ja enemmän arvoja näyttämällä, kun olisivat voineet todistaa ilmastohöpötyksen paikkansapitävyyden. Mutta kun ei ole dataa/todistusaineistoa niin tottakai suuri yleisö kyseenalaistaa koko homman. Ja täysin syystä. Se kun ei usko satuihin jollei ole riittävän tarkkaa toditusaineistoa (vapaasti) saatvilla.
Se että näytetään jotain käppyränpoikasta "koko maailmasta" IPCC:ssä kun ei kerro yhtään mitään, varsinkin kun ei lähdedata ole saatavilla, asemakohtaisesti. Sellaisenhan käppyränhän voi ketä tahansa pirtää vaikka Paintillä.
Mutta, tämähän on toisaalta avannut "markkinan" meidän PWS-asemille jotka jakaavat datanasa ilmaseksi ja suurin piirtein kaikilla mahdollisilla arvoilla tilastoineen mitä niistä irti lähtee ;D
Kunhan näitä harrastelijoita saadaa oikeasti paljon maailmaan, kyllä totuus ilmastonlämpiämisestä selviää. No toki se vie aikaa ennenkuin homma laajenee, mutta mitä enemmän asemia sitä parempaa vertailu kohtaa on saatavilla. Harmi vain kun laitteet on kuitenkin sen verta kalliita vielä, ettei kaikkien maiden elintasolla niitä ei vielä hankita. Länsimaissa kuitenkin sääasema harrastus on lisääntynyt. N. seitsemän vuotta sitten kun ekaa kertaa sääasemista tietoa etsin niin aika heikosti oli yhtään mitään saatavilla.
LainaaKunhan näitä harrastelijoita saadaa oikeasti paljon maailmaan, kyllä totuus ilmastonlämpiämisestä selviää. No toki se vie aikaa ennenkuin homma laajenee, mutta mitä enemmän asemia sitä parempaa vertailu kohtaa on saatavilla. Harmi vain kun laitteet on kuitenkin sen verta kalliita vielä, ettei kaikkien maiden elintasolla niitä ei vielä hankita. Länsimaissa kuitenkin sääasema harrastus on lisääntynyt. N. seitsemän vuotta sitten kun ekaa kertaa sääasemista tietoa etsin niin aika heikosti oli yhtään mitään saatavilla.
Totta. Harmi ettei sääasemat osaa katsella taaksepäin ajassa. :P
Eli vie aikaa ennenkuin harrasteasemilla alkaa olemaan dataa.
Vaikkei meidän data "huolita" viralliseksi" niin kuitenkin suurin osa PWS-asemista tekee parhaansa että data olisi niin kurranttia kun suin mahdollista ja sitä kautta siitä saa ainakin hyvän vertailukohdan ja kuten hyvin tiedetään esim. lämpötilat ovat hyvinkin vertailukelpoisia.
Kun katselee Suomenkin kasvuvauhtia esim FinWX:än osalta niin onhan se aika huimaa kyllä, varsinkin kun ottaa vielä huomioon Suomen asukasluvun. FinWX:ssä alkaa olemaan 1 asema/100K asukasta. Laita samaan suhteeseen esim jenkkilä jossa virallinen data on vapaampaa, eipä ole yhtä paljon PWS:äkään, ainakaan jos foorumieja seuraa.
Tosin yksi syy pohjoismaiden pws-suosioon lienee myös isokokoiset maat jossa maasto vaihtelevaa sekä maaseutua paljon ja vaihteleva ilmasto.
Suomessa voi kohta alkaa tekemään vertailua harrastelijaasemat versus viralliset. Pohjoissuomeen tarvitaan vain lisää asemia tarkkuuden parantamiseksi.
No niin... alkoihan se Pachaurikin puhumaan totuuksia. :D Koskas ne hiirulaiset tulee esiin.... ootellaan. 8)
IPCC Railroad engineer Pachauri acknowledges 'No warming for 17 years'
http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/
http://areena.yle.fi/tv/661515?ref=leiki-es
Yleltä "ropakantaa" ::) Vissiin aika vanha kun ei tiedetä suomen nykyistä lämpöennätystäkään...
Alkaahan se maailma valkenemaan. ;)
Uusia ennustemalleja on lyöty pöytään ja IPCC:kin on joutunut ylivouhotukselta perääntymään sekä näyttää siltä ettei tuolla CO2:lla ole mitään tekemistä koko asian kanssa. 8)
Koko juttu tuolla: http://wattsupwiththat.com/2014/01/01/ipcc-silently-slashes-its-global-warming-predictions-in-the-ar5-final-draft/#more-100268
Valitettavasti tämä juttu tuli hieman liian myöhään, kun tuo poliitikkojen harhaanjohto- ja silmäänkusemisrinki piti kokouksensa Varsovassa viime vuoden puolella. :(
Siellä saatiin taas kerran taottua kansan valitsemalle edustustolle uskomus, että ihmiset keittävät maailman kaikki meret kohta kerrasta ja se suuri harhakäsite, että jokaisella maailman valtiolla on oma, privaatti ilmakehäkupla, jossa he elävät ja heidän vastuullaan on tämän "kuplan" sisällä oleva ilman puhdistaminen johonkin tiettyyn arvoon, johonkin tavoitteaikaan mennessä. Ihme on että joku oikasti ajattelee noin naiivisti ja on vielä valtion osalta päättävässä asemassa. Se on merkillistä, ettei se tunnu menevän jakeluun, että me emme elä tällä pallolla "kuplassa" jossa meillä on oma ilma. Vaikka me ajaisimme jokaisen tehtaan täällä alas ja lakattaisiin käyttämästä mitään sellaista kulkupeliä tai laitetta, joka hiilidioksidia hönkää ulos, nyt heti, meidän ilma ei muuttuisi siitä mitenkään kirkkaammaksi tai terveemmäksi, kun taas tehdas Kiinassa päästelee Suomen valtion edestä moskaa ilmakehään kerrasta.
Taisin joskus aiemminkin todeta, että motivaattori tälle kaikelle hypetykselle oli raha ja vain raha ja on selvästikin sitä edelleen. Joku tästä kaikesta hyötyy koko ajan ja raha kilisee tilille, kun valtiot keksivät mitä hienompia ympäristöön liitettäviä veroja tai veromalleja. Yksi näistä värikkäiden selitysten mestareista on kyllä Öljyalan Keskusliitto. Siellä varmaan istuu brainstormauksen mestarit 50-tuntisia työviikkoja keksien toinen toistaan jännempiä selityksiä hinnankorotuksille. Jos kansa ei enää jaksa uskoa "Lähi-idän epävakaaseen tilanteeseen" tai "OPEC-maiden öljybarrelikiintiöiden tiukennukseen", keksitään tällainen:
LainaaHallitusneuvotteluissa vuonna 2011 tehtiin poliittinen päätös siitä, että liikenteen polttonesteiden verotasoa nostetaan kahdessa vaiheessa yhteensä 10 % painottaen energiaveromallin hiilidioksidikomponenttia. Ensimmäinen korotus tehtiin vuoden 2012 alussa. Toinen on tulossa vuoden 2014 alussa.
Ettäpä oikein "energiaveromallin hiilidioksidikomponenttia"... ??? Siinä onkin tavalliselle kansalaiselle ihmettelemistä. Vaikka elämä on opettanut ja on opiskeltu yhtä sun toista, niin esimerkiksi minun jakeluuni tuollainen sana ei mene hyväksyttävänä selityksenä. En näe mitään muuta, kuin jo valmiiksi älyttömän kalliiksi venytettyyn auton omistamiseen ja sillä ajamiseen ujutettua lisäkustannusta. Jos kerran IPCC on joutunut toteamaan, että ihminen ei maapalloa saakaan keitettyä CO2-päästöillä ja mallit ovat olleet odotetusti keksittyjä/väärennettyjä, niin miksi helv***ssä me saamme kohta maksaa bensasta suunnilleen 2-3c/l lisää perustuen "hiilidioksidikomponenttiin", joka ei sanana merkitse mitään, mutta joka silti pitäisi hyväksyä?
Itse kannatan paikallisen luonnon suojelua, ettei käy esimerkiksi niinkuin Kiinassa. Globaalista ilmastonmuutoksesta väittely on kyllä turhinta vouhotusta tällä hetkellä. Jos se tarmo ja voimavarat suunnattaisiin vaikka aurinkoenergian globaaliin hyödyntämiseen niin avot. Saatikka sotateollisuuteen käytetyt varat... malmia haettaisiin ja hiihtolomalla käytäisiin kuussa. Aurinkoenergiaa on käytännössä rajattomasti saatavilla. Useimmiten sitä on siellä missä on tällä hetkellä köyhintäkin. Köyhät maat pitäisi valjastaa tuottamaan energiaa rikkaammille, ratkeaisi nälänhätäkin samalla. Mehän elämme loppujen lopuksi aika epävakaissa olosuhteissa, pallolla jonka ydin on sulaa laavaa jonka päällä ohuet mannerlaatat lilluvat. Pallo pyörii ja kiertää isompaa palloa joka on melkosen kuuma sekin. Nopeus on n. 107200 km/h. Eiköhän meidänkin yli pyyhkäse vielä useampikin jääkausi ja iso kivi ennen kuin kärvähdämme lopullisesti ;-)
Lainaus käyttäjältä: Logibear - perjantai, 03.01.2014, 07:06
Aurinkoenergiaa on käytännössä rajattomasti saatavilla.
Jokainenhan koittaa jollain tavoin säästää energiaa ja tätä maapalloa mutta kun siitä ei näytä olevan mitään hyötyä..... päinvastoin, herran retaleet keksii aina uusia veroja millä kansalaisen saamat säästöt saadan tuplasti takas valtion pohjattomaan kassaan. >:(
Ilmaisenegiahan on nykyisin kova sana mutta siinäkin näyttää olevan omat riskinsä kun ei tiedä mitä herrojen päässä oikein liikkuu?
Mitens ne tiernapojat oikein sanoivat että "kaikki on verolle pantava"
Yksi pahimmista esimerkeistä löytyy Espanjasta josta oli viime vuoden puolella lehdissä juttua:
http://www.hs.fi/talous/a1377491258422
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/hyvat-ja-huonot-uutiset/1401957-espanjan-poliisi-ratsaa-aurinkopaneeleja
Lainaus käyttäjältä: teutari - perjantai, 03.01.2014, 22:54
Lainaus käyttäjältä: Logibear - perjantai, 03.01.2014, 07:06
Aurinkoenergiaa on käytännössä rajattomasti saatavilla.
Jokainenhan koittaa jollain tavoin säästää energiaa ja tätä maapalloa mutta kun siitä ei näytä olevan mitään hyötyä..... päinvastoin, herran retaleet keksii aina uusia veroja millä kansalaisen saamat säästöt saadan tuplasti takas valtion pohjattomaan kassaan. >:(
Ilmaisenegiahan on nykyisin kova sana mutta siinäkin näyttää olevan omat riskinsä kun ei tiedä mitä herrojen päässä oikein liikkuu?
Mitens ne tiernapojat oikein sanoivat että "kaikki on verolle pantava"
Yksi pahimmista esimerkeistä löytyy Espanjasta josta oli viime vuoden puolella lehdissä juttua:
http://www.hs.fi/talous/a1377491258422
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/hyvat-ja-huonot-uutiset/1401957-espanjan-poliisi-ratsaa-aurinkopaneeleja
Syitä miksi aurinkoenergiaa ei pitiäisi juurikaan tukea.
LainaaViimeisen kymmenen vuoden ajan Espanja on panostanut voimakkaasti aurinkoenergiaan ja sen tuotanto ylitti kysynnän. Vuosien hintasääntelyn jälkeen hallitus oli sähköntuottajille velkaa lähes 26 miljardia euroa.
Tietty voi myös miettiä mitä merkittävä aurinkosähkön tuotto tekee infralle, kun päivisin ei juurikaan tarvita suuria tuotantolaitoksia mutta yhtäkkiä tulee pilvistä tai yö niitten pitäisikin pamahtaa päälle.
Ja ilmaista lounasta ei vaan ole, verottaja ottaa aina osansa, Ainoastaan jos kyse on niin pienestä puuhastelusta ettei se vaikuta verotuloihin ei siihen puututa.
Tässä(kin) hommassa menään p...e edellä puuhun että soi jäälleen kerran... Sen sijaan että hyökätään normi kuluttajan kimppuun joka haluaa pienentää sähkölaskuaan kaiken maailman veroilla pitäisi hallitukset/sähköyhtiöt katsoa peiliin, että mikä on se syy että kansa siirtyy paneeleihin? Kenties siksi että hinta/verot ovat liian korkeat. Eli hinta ja verot alas ettei enää paneelit kannata ja ongelma ratkaistu. Jos sähkön hinta verkosta on 30-40 c/kWh-luokkaa ei ole mikään ihme että paneelit kiinnostaa.
Lainaus käyttäjältä: teutari - perjantai, 03.01.2014, 22:54
Jokainenhan koittaa jollain tavoin säästää energiaa ja tätä maapalloa mutta kun siitä ei näytä olevan mitään hyötyä..... päinvastoin, herran retaleet keksii aina uusia veroja millä kansalaisen saamat säästöt saadan tuplasti takas valtion pohjattomaan kassaan. >:(
Eikös juuri näillä CO
2-päästöasioilla ja niiden päälle ruuvatuilla veroilla revitä tuohta tavallisten kansalaisten selkänahasta mikä ehditään. Tuo 2c/litra-korotus menee tämän saman vouhotuksen piikkiin.
Lohjan ja Helsingin väliä kulkevana työntekijänä olen ehtinyt monet kerrat miettiä, mitä herrojen päässä liikkuu. Ensin herrat yrittivät puskea autoilevaa kansaa dieselin käyttöön halvemmalla polttonestekustannuksilla (jonka hyötyä syötiin auton painoon perustuvalla käyttövoimaverolla) ja kun riittävä määrä porukkaa saatiin sen piiriin, niin hupsistakeikkaa, nostetaan dieselin hinta 95E10:n tuntumaan, mutta pidetään edelleen käyttövoimavero voimassa. Sitten herrat alkavat itkemään krokotiilinkyyneleitä tai uhkailemaan kansalaisia, kun dieseliä syövät autot siirtyvät vaivihkaa Helsingin Tattarisuon kuutiopuristimeen ja porukka pakittaa takaisin bensiinikäyttöisiin autoihin.
Olisihan sitä hybridiä ja jopa täyssähköllä toimivia autojakin tarjolla, vaan kun herrat ovat tehneet niillekin omat kivat käyttövoimaveronsa, jotka sitten vievät kaiken kiinnostuksen pois niistä autoista, kun kuitenkin haluaisi ehkä sitä omaa vähäistä rahavarantoaan käyttää muuhunkin, kuin rangaistusveroihin.
Lainaus käyttäjältä: teutari - perjantai, 03.01.2014, 22:54
Ilmaisenegiahan on nykyisin kova sana mutta siinäkin näyttää olevan omat riskinsä kun ei tiedä mitä herrojen päässä oikein liikkuu?
Totta. Jos aurinkoenergia ja/tai tuulienergia yleistyisivät ja hyötysuhteeltaan paranisivat niin paljon, että siitä olisi energiayhtiöille vastusta, porukka alkaisi varmasti satsaamaan siihen, mutta sehän olisi valtion silmissä poikkeavaa toimintaa ja varastamista valtion kassasta (vrt. auton käyttövoimavero). Sillekin saataisiin varmasti jossain Ollilan kuuden pennin pilipalipaneelissa lyötyä joku "ilmaisenergiaveromalli", jonka avulla joko hankintahintaan tai käyttöön saataisiin hakattua sellainen summa, että se veisi pohjan hankinnalta ja käytöltä muilta, paitsi Nalle Wahlroosillta.
Myyhän suuri, verkkonsa pois paiskonut ystävämme Fortum, aurinkopaneelipakettia hintaan, johon nyt ei ihan hetipaikallavälittömästi lähdetäkään. Siinä mennään tyyliin "kaikki ylimääräinen energia jyrätään Fortumin verkkoon ja käyttäjä siitä saa hyvitystä". Kun tuota katsoo objektiivisesti ja kriittisesti, niin eihän Fortum lähtisi tuollaista pakettia kasaamaan, jos se ei saisi siitä voittoa ja käyttäjäänsä jonkinlaiseksi maksumieheksi. Tuokin tarjous on suunnilleen samanlainen, kuin mitä näkee kaikenmaailman TV-shopeissa. Siinä joka kerta tulee miettineeksi, että jos tuote on olevinaan noinkin älyttömän hyvä ja loistava, minkä takia sitä sitten myydään vain jossain TV-shopissa eikä esim. vaikka Citymarketin/Prisman keittiöosastolla.
Espanjan tapaus voidaan täällä periaatteessa ohittaa olankohautuksella koska Espanjassahan on aurinkoa tarjolla kertaluokkakaupalla enemmän kuin täällä pohjoisella pallonpuoliskon alueella. Vaan kuvitelkaapa se, että tuollainen systeemi otettaisiin käyttöön Ruotsissa...
Näinhän se mene ja eihän tuo Espanjan aurinkoenergia hanke mitenkään täytä menestystarinan piirteitä!
http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=23287
Nostetaan tätä ketjua hieman ylöspäin. Yle uutisoi seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014051418298707_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014051418298707_ul.shtml)
Itse en edelleen usko siihen että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Minun mielestä auringon aktiviteetti.
Mielenkiintoista kyllä tuossa jutussa mainitulla Etelämantereella jään koko on kasvanut, ja ollut yli pitkäaikaisnormaalin jo parin vuoden ajan...Eikä se Pohjoisnavan jääkään ole sekään minnekkään kadonnut vaikka kuinka piti...
http://nordicweather.net/napajaa.php?fi
Niin mitä tässä nyt sitten uskoisi. ;D