Sähkön hinnasta

[yka]

Ja menevät kuitenkin Tanskassa sopimaan jotakin fossiilisten polton reilusta vähentämisestä. Saadaan lisää vajausta ja korkeampaa hintaa.
Ehkäpä sitä kannattaisi noidenkin lukujen valossa laittaa seuraava ydinvoimala mahdollisimman pian alulle. Tai sitten muutetaan porukalla reilusti etelämmäs?

Kyllä näyttää siltä, että tavoitteena tuntuu olevan vain mahdollisimman suuri elinkustannusten kohoaminen. Kuka sitä ajaa? Eivät ne ydinvoimalaa hyväksy, ainakaan innokkaimmin vaahtoavat. Mistä energiaa tehdään, kun ei mitään saa polttaakaan. Monille tuntuu riittävän se, että sähköä tulee pistorasiasta. Millä sähkö tehdään, ei tunnu huolettavan, ei ole varmaan tullut mieleenkään. Se taitaa sinne pistorasiaan syntyä ihan itsestään, mitä kylmempää, sitä paremmin pistorasia sähköä tuottaa. Nerokas laite - hö.
yka

[djmake]

Ja menevät kuitenkin Tanskassa sopimaan jotakin fossiilisten polton reilusta vähentämisestä. Saadaan lisää vajausta ja korkeampaa hintaa.
Ehkäpä sitä kannattaisi noidenkin lukujen valossa laittaa seuraava ydinvoimala mahdollisimman pian alulle. Tai sitten muutetaan porukalla reilusti etelämmäs?

Kyllä näyttää siltä, että tavoitteena tuntuu olevan vain mahdollisimman suuri elinkustannusten kohoaminen. Kuka sitä ajaa? Eivät ne ydinvoimalaa hyväksy, ainakaan innokkaimmin vaahtoavat. Mistä energiaa tehdään, kun ei mitään saa polttaakaan. Monille tuntuu riittävän se, että sähköä tulee pistorasiasta. Millä sähkö tehdään, ei tunnu huolettavan, ei ole varmaan tullut mieleenkään. Se taitaa sinne pistorasiaan syntyä ihan itsestään, mitä kylmempää, sitä paremmin pistorasia sähköä tuottaa. Nerokas laite - hö.
yka

Ihan samanlaisia ajatuksia on itsellänikin. Vaikka vihreä ajattelu toki hyvästä onkin, niin pitäisi pitää mielessä, että varma ja järkevän hintainen energia on kuitenkin yksi äärimmäisen tärkeä tekijä tässä maassa. Tottakai voidaan sanoa, että teollisuus vähenee ja kulutus samalla. Toki vähenee, mutta samalla vähenevät myös työpaikat. Ja teollisuuden siirtymistä muualle edesauttaa kallis energia. Eikä pidä unohtaa teollisuuden vastapainevoimaa, joka on merkittävä sekin.

Itse lukeudun kyllä ydinvoiman kannattajiin. Fossiilisten polttoa olisi ehdottomasti syytä vähentää ja Loviisan laitoksilla ei ole loputtomasti elinikää jäljellä. Venäjän sähkön varaan laskeminen ei sekään todellakaan vakuuta ja vielä vähemmän sikäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus. Grafiittihidasteista reaktoria kuitenkin vielä käytössä ja muuta "mukavaa". Tekopyhää sanoa, ettei tänne ydinvoimaa ja samaan aikaan rajan yli tulee Olkiluodon tuotannnon verran sähköä. Vesivoimaakaan ei kovin paljoa lisäämään pystytä.
Tuulivoimaa voidaan toki lisätä, mutta kannattavaahan se ei nykyhinnoilla ole vaatien kohtuullisen paljon valtion suunnalta tukia. Eikä käyttöastekaan ole kaikkein korkein. Varsinkin tämän foorumin käyttäjistä moni tietää, ettei läheskään aina tuule ja kovilla pakkasillakin on monesti melko tyyntä. Mylly ei silloin pyöri, eikä järkevää varastointitapaa ole. Eli tarvittaisiin nopeaa säätövoimaa.
Vuorovesivoima ei oikein täällä, aaltovoima ei sekään talvella, aurinko ei viimeaikoina ole liikaa lämmittänyt jne. Eikä puun poltto sekään valitettavasti ratkaise läheskään kaikkea.
Hiilipuolelle mietitään co2-talteenottoja ja säilömistä. Pahasti vaiheessa on sekin ja fossiilisten poltto pysyy fossiilisten polttona, vaikka päästöjä saisikin vähennettyä. Fuusiovoimaakaan ei ihan heti ole käytössä. ITER on ainakin arvioiden mukaan käytössä 2016 ja siitä on vielä kovin pitkä matka kaupallisiin sovelluksiin. Siis jos oikeasti todistaa toimivuuden.
Eli jollakin sitä sähköä on pakko tahkoa siihen asti, että on riittävästi uusiutuvilla tuotettua tarjolla.

Hmm... Sähkön hintaan varmaan vielä liittyvät. Pyrkii näköjään itsellä vähän rönsyilemään nuo jutut.

Ja kyllä, on se pistorasia pätevä laite Omani ovat kyllä valitettavasti olleet viallisia. Ei tuota itsekseen, vaikka seisoisi päällään.

[weatherc]

Ja teollisuuden siirtymistä muualle edesauttaa kallis energia. Eikä pidä unohtaa teollisuuden vastapainevoimaa, joka on merkittävä sekin.

Tuosta tuli väksiin mieleen, kun katsoo Fingridin taulukkoa niin näkee kuin vähän sähköstä loppujen lopuksi tässä maassa tulee täällä varta vasten tuotetusta sähköstä (kuten ydinvomasta). Tiirailin myös listaa jossa kaikki yli 100MV voimalat listattuna, pelottavan paljon teollisuutta ym. siinä listassa. väärät laitokset kun muuttavat "kiinaan" niin avot sanos sveski, hyvin on valtio hoitanut tämän(kin) puolen.

[yka]

Itse lukeudun kyllä ydinvoiman kannattajiin. Fossiilisten polttoa olisi ehdottomasti syytä vähentää ja Loviisan laitoksilla ei ole loputtomasti elinikää jäljellä. Venäjän sähkön varaan laskeminen ei sekään todellakaan vakuuta ja vielä vähemmän sikäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus. Grafiittihidasteista reaktoria kuitenkin vielä käytössä ja muuta "mukavaa". Tekopyhää sanoa, ettei tänne ydinvoimaa ja samaan aikaan rajan yli tulee Olkiluodon tuotannnon verran sähköä. Vesivoimaakaan ei kovin paljoa lisäämään pystytä.
Tuulivoimaa voidaan toki lisätä, mutta kannattavaahan se ei nykyhinnoilla ole vaatien kohtuullisen paljon valtion suunnalta tukia. Eikä käyttöastekaan ole kaikkein korkein. Varsinkin tämän foorumin käyttäjistä moni tietää, ettei läheskään aina tuule ja kovilla pakkasillakin on monesti melko tyyntä. Mylly ei silloin pyöri, eikä järkevää varastointitapaa ole. Eli tarvittaisiin nopeaa säätövoimaa.
Vuorovesivoima ei oikein täällä, aaltovoima ei sekään talvella, aurinko ei viimeaikoina ole liikaa lämmittänyt jne. Eikä puun poltto sekään valitettavasti ratkaise läheskään kaikkea.


Hmm... Sähkön hintaan varmaan vielä liittyvät. Pyrkii näköjään itsellä vähän rönsyilemään nuo jutut.

Ja kyllä, on se pistorasia pätevä laite Omani ovat kyllä valitettavasti olleet viallisia. Ei tuota itsekseen, vaikka seisoisi päällään.

Periaatteessa ydinvoima voisi olla lähes "lopullinen" ratkaisu energiantarpeeseen. Siihen vain liittyy edelleen melkoinen määrä riskejä, joita ei parhaalla mahdollisellakaan suunnittelulla kyetä kokonaan välttämään. Olkiluodon uusi tekeillä oleva laitos on herättänyt paljon keskustelua eikä varmaan aiheetta. Vaikka jätettäisiinkin ottamatta huomioon ne virheet, joita Tshernobylin voimalan käytössä tapahtui ja luovuttaisiin kokonaan grafiittihidasteista, on kysymysmerkkejä silti vielä paljon jäljellä. Jonkin verran pelon sekaisin tuntein seuraa tuon Olkiluodon tekeillä olevan ympärillä käytyjä keskusteluja ja väittelyitä. Kaikkihan virheet eivät tietenkään ole katastrofaalisia, mutta yksikin sellainen riittää totaaliseen tuhoon. "Lopullisesta" ratkaisusta voisi tulla lopullinen ratkaisu koko maan tulevaisuudelle. En tiedä riittääkö se, että elämme toivossa, ettei mitään tapahdu. (Vaikka siinähän me kyllä elämme esim ydinsodan mahdollisuutta ajatellen). Olen täysin vakuuttunut siitä, että kaikkia riskejä ei voida välttää, eräs suurimmista on varmaan terroriteon mahdollisuus. No katsotaan...

(Eivät ne pistorasiat muuten ole minullakaan itsestään sähköä tuottaneet, taitavat myydä pelkkiä susia meille).

yka

[weatherc]

Luin tuolta ruotsin maalta aika intressantteja kommentteja huomisesta nordpol-hinnasta.
Yksi suurimmista syistä huomiseen hintaan on se että Ruotsissa puolet ydinreaktoreista on kiinni huollossa. Ei siinä mitään mutta jos kommentteihin on uskominen niin "huollossa", eli vaikka korjataankin ihan oikeasti jotain mutta eivät koskaan valmistu, tarkoittaa sitä että ovat suljettuja juuri vaan sen takia että saadaan hintaa keinotekoisesti hinattua ylös. Nämä "huollot" kun tulevat samaan aikaan loppusyksystä joka vuosi siellä...

Suseja pistorasioita täälläkin...

[djmake]

Ja teollisuuden siirtymistä muualle edesauttaa kallis energia. Eikä pidä unohtaa teollisuuden vastapainevoimaa, joka on merkittävä sekin.

Tuosta tuli väksiin mieleen, kun katsoo Fingridin taulukkoa niin näkee kuin vähän sähköstä loppujen lopuksi tässä maassa tulee täällä varta vasten tuotetusta sähköstä (kuten ydinvomasta). Tiirailin myös listaa jossa kaikki yli 100MV voimalat listattuna, pelottavan paljon teollisuutta ym. siinä listassa. väärät laitokset kun muuttavat "kiinaan" niin avot sanos sveski, hyvin on valtio hoitanut tämän(kin) puolen.

Ihan tutustumisen arvoinenhan se lista on. Sen lisäksi on toki vielä paljon teollisuutta, joka tuottaa tuota pienemmissä määrin mm kaukolämpöä. Ja monessa paikassa on teollisuuden ja kuntien yhteiskäyttöisiä kaukolämpölaitoksia. Osa muuttuu ylitehoisiksi ja sen kautta hankaliksi teollisuuden kuollessa.

Periaatteessa ydinvoima voisi olla lähes "lopullinen" ratkaisu energiantarpeeseen. Siihen vain liittyy edelleen melkoinen määrä riskejä, joita ei parhaalla mahdollisellakaan suunnittelulla kyetä kokonaan välttämään. Olkiluodon uusi tekeillä oleva laitos on herättänyt paljon keskustelua eikä varmaan aiheetta. Vaikka jätettäisiinkin ottamatta huomioon ne virheet, joita Tshernobylin voimalan käytössä tapahtui ja luovuttaisiin kokonaan grafiittihidasteista, on kysymysmerkkejä silti vielä paljon jäljellä. Jonkin verran pelon sekaisin tuntein seuraa tuon Olkiluodon tekeillä olevan ympärillä käytyjä keskusteluja ja väittelyitä. Kaikkihan virheet eivät tietenkään ole katastrofaalisia, mutta yksikin sellainen riittää totaaliseen tuhoon. "Lopullisesta" ratkaisusta voisi tulla lopullinen ratkaisu koko maan tulevaisuudelle. En tiedä riittääkö se, että elämme toivossa, ettei mitään tapahdu. (Vaikka siinähän me kyllä elämme esim ydinsodan mahdollisuutta ajatellen). Olen täysin vakuuttunut siitä, että kaikkia riskejä ei voida välttää, eräs suurimmista on varmaan terroriteon mahdollisuus. No katsotaan...

Koko ajanhan ydinvoiman osalta kehitetään lisää asioita. Polttoaineen parempi hyödyntäminen on yksi niistä. Vähentää jätteen määrää ja kasvattaa uraanivarantoje riittävyyttä melkoisesti.
Ydinvoima on sikäli muista poikkeava, että se tosiaan aiheuttaa monessa pelkoja, eikä sitä haluta ainakaan omalle takapihalle. Kuitenkin vaikkapa helsinkin kaukolämpöhuippu on 2000 MW luokkaa ja jo Olkiluotoon rakenteilla olevan yksikön lauhdelämmöllä voisi tuon kattaa. Sijoittamalla keskelle ei mitään hukataan tuo energia.

Se on totta, että ydinvoimaan liittyy riskejä. Tottakai liittyy, eihän juuri mitään asiaa saada täysin riskittömäksi. Kysymyshän on riskien mahdollisimman tehokkaasta minimoimisesta ja mahdollisten haittojen saamisesta mahdollisimman pieniksi. Ja sekin on totta, että onnettomuuksia on ydinalalla sattunut, mutta vaikkapa juuri Tsernobylin vertaaminen länsimaisiin reaktoreihin on jokseenkin turhaa. Kyse on kuitenkin täysin erilaisesta rakenteesta todella monelta osin, eikä vastaavankaltaista tapahtumaa voi sattua näissä meikäläisissä reaktoreissa.
Sekin on totta, että Olkiluodon uuden yksikön kohdalla on puhuttu montaa asiaa ja ongelmia on ollut. Mutta samalla pitää huomata se, että edellisten rakentamisesta Suomeen on 30 vuotta ja rakenteillaoleva on kolmossukupolvea vanhempien ollessa kakkosta. Eli vaatimustasoja on nostettu, samaten virheiden havaitseminen on entistä paremmalla tasolla. Ja mitä enemmän virheitä löudetään, niin sitä vähemmän niitä jää valmiiseen laitokseen. Tuonkokoisessa projektissa on kuitenkin täysin selvä asia, että virheitä löytyy ja siksi niitä tarkastuksiakin toki tehdään. Ja jos ongelmia tulee, niin niiden aiheuttamat haitat pyritään minimoimaan jo etukäteen. Näissä kolmannen polven laitoksissa on entisiä enemmän huomioitu turvallisuusnäkökohtia. Ja jo olemassaolevat ovat nekin täysin erilaisia vaikkapa juuri Tsernobyliin verrattuna. On myös äärimmäisen epätodennäköistä, että mitään mainitsemaasi totaaliseen tuhoon johtavaa voisi jäädä valmiiseen laitokseen. Jos jokin osa pettää, niin sen jälkeen on varmistus ja varmistuksen varmistus. Ja lopuksi toki kaksinkertainen suojarakennus.

Terrorismia en isona ongelmana kyllä pitäisi. Rakenteillaolevakin laitos on mitoitettu kestämään matkustajakoneen osuma, joten ihan pienellä ei sen toimintaa saa vaarannettua. Kaikki on toki mahdollista, mutta hyvin epätodennäköistä. Ja vaikka Greenpeace rakennustyömaalle nosturiin pääsikin, niin siitä on vielä pitkä matka käynnissä olevan laitoksen lähelle. Ei sinne mennä kenenkään huomaamatta kävellen, puhumuttakaan itse laitokseen sisälle pääsemisestä.

Ja aina ydinvoimasta puhuttaessa pitäisi tosiaan muistaa se, etteivät lähimmät Venäläiset voimalat niin kaukana täältä ole. Mitä on tullut puheita kuunneltua, niin kovin moni ydinvoimaa vastustava unohtaa täysin moisen. Ja samalla toki sen, että miten paljon rajan takaa atomia halkaisten tuotettua sähköä tänne tuodaan. Eihän se toki takaa yhdenkään Venäläisen voimalan alasajoa, jos sieltä lakataan sähköä ostamasta. Mutta omalla voimalalla tuotettuna ainakin itse luotan osaamisen olevan parempaa ja samalla omavaraisuusastekin nousee.

Se on totta, että ydinvoima on osalle lähes jotain salatiedettä ja seuraavalla sekunnilla räjähtävä aikapommi. Mutta kannattaa käydä tutustumassa, jos on mahdollisuus. Saa monta asiaa selville, kun voi itse katsella ja kysellä.

Olen muuten odottanut, että koska Greenpeace tai joku muu kertoo ratkaisun tuohon energiantuotantoon. Vastustavat kuitenkin ydinvoimaa ja fossiilisten polttoa. Eli suurinta osaa energiantuotannostamme. Ja olihan turvekin juuri listalla.
Vuotoksen tekoallasta tuntuvat vastustavan kaikki, muuten ei vesivoimaa juuri lisätä. Ja jo yksittäisestä tuulivoimalasta tuntuu nousevan melkoinen äläkkä. Varmuudella väärässä paikassa ja häiritsee. Niitä kuitenkin pitäisi useampi tuhat jonnekkin saada.
Eli vastustetaan kaikkea mahdollista, ympäristöjärjestöt monesti etunenässä. Sotii kuitenkin ainakin omaa ajatteluani vastaan. Järkeviä vaihtoehtoja esittäen on paljon enemmän potentiaalia vastustaa jotakin olemassaolevaa.
Ja kelpaahan se tuulisähkö toki itsellekin, ei siinä mitään. Tai joku muu vihreä energia. Mutta jollei niitä ole tarjolla, niin silloin pitää olla realisti ja valita muista mahdollisuuksista parempaa odotellessa. Ilman sähköäkään ei välitä jäädä.

(Eivät ne pistorasiat muuten ole minullakaan itsestään sähköä tuottaneet, taitavat myydä pelkkiä susia meille).

Koskahan se joukkokanne tulisi mahdolliseksi. Olisi sellaisen paikka kyllä.

Luin tuolta ruotsin maalta aika intressantteja kommentteja huomisesta nordpol-hinnasta.
Yksi suurimmista syistä huomiseen hintaan on se että Ruotsissa puolet ydinreaktoreista on kiinni huollossa. Ei siinä mitään mutta jos kommentteihin on uskominen niin "huollossa", eli vaikka korjataankin ihan oikeasti jotain mutta eivät koskaan valmistu, tarkoittaa sitä että ovat suljettuja juuri vaan sen takia että saadaan hintaa keinotekoisesti hinattua ylös. Nämä "huollot" kun tulevat samaan aikaan loppusyksystä joka vuosi siellä...

Toisessa paikassa kerrottiin, etteivät saaneet käymään niitä. Tosin oli totuus mikä tahansa, niin äärimmäisen persoonallinen aika huoltoja tehdä. Toki joskus on pakko, mutta muistelisin itsekin, että kovin mukavasti ajoittuvat syyspuolelle.
No, niin tai näin, mutta kallista se sähkö kuitenkin on. Voimala remontissa, vesivarat vähissä, öljy kallista, hiilivarastot vähissä jne. Joku syy on aina siitäkin huolimatta, että se talvi tosiaan tulee kerran vuodessa. Suomessa sentään ovat noiden ydinvoimaloiden käyttökertoimet kiitettävän korkealla.

Suseja pistorasioita täälläkin...

On se kumma juttu... Jotain pitäisi tehdä.

[teutari]

Eihän tästä voimalasta suomen energian tarpeisiin mitään hyötyä ole mutta muuten mielenkiintoinen projekti kun Kanadalaiset ovat kehitelleet uutta menetelmää, jossa hiili muutetaan kaasuksi syvällä 1400 metrin syvyydessä maan uumenissa ja poltetaan pinnalla, hiilen polttaminen tuolla tavalla "pitäisi" olla ympäristöystävällistä ja hiilidioksidipäästöjen pysyä kurissa.
Tuommoisen uuden 300 megawatin voimalan pitäisi käynnistyä vuonna 2015.
http://www.technologyreview.com/energy/24147/

[weatherc]

Suomi alkaa olla jälkijunassa aika monessa asiassa nykyään. Just luin että Ruotsin maalla on Tukholmassa pääsyt autokaasu käymään vähiin, siellä kun kolmessa suurimmassa kaupungissa aika iso osa busseista, mutta myös takseja, työsuhdeautoja, roskisautoja ym. liikkuu (bio)kaasulla, kui monta kaasubussia löytyy Suomesta?

[djmake]

Eihän tästä voimalasta suomen energian tarpeisiin mitään hyötyä ole mutta muuten mielenkiintoinen projekti kun Kanadalaiset ovat kehitelleet uutta menetelmää, jossa hiili muutetaan kaasuksi syvällä 1400 metrin syvyydessä maan uumenissa ja poltetaan pinnalla, hiilen polttaminen tuolla tavalla "pitäisi" olla ympäristöystävällistä ja hiilidioksidipäästöjen pysyä kurissa.
Tuommoisen uuden 300 megawatin voimalan pitäisi käynnistyä vuonna 2015.
http://www.technologyreview.com/energy/24147/

Tuosta samasta luinkin jostakin kotimaisesta mediasta. Laitan linkin, jos sen jostakin vielä löydän.
Ihan mielenkiintoinen toki ja säästää kaivostoiminnalta ollen samalla turvallisempi. Mutta väkisin tuli ensimmäisenä mieleen ne hiilikaivoksien tms palot, jotka palavat vuosikausia. Toivottavasti on loppuunsaakka ajateltu asia ennenkun laitetaan jokin hiiliesiintymä palamaan ja katsotaan seuraukset.
Jos tuosta saadaan malli, jossa kevyehköllä ja järkihintaisella laitteistolla saadaan kaasu talteen ja voimala voi olla muuallakin, niin vaikuttaa järkevämmältä. Mahdollistaisi silloin myös pienempien esiintymien käytön. Tosin ei muuta sitä tosiasiaa, että on edelleen fossiilisten polttoa ja kaukana uusiutuvasta energiasta.
Oletetaan tuosta kuitenkin tulevan toimiva ja järkihintainen energiantuotantotapa. Sehän tarkottaisi sitä, että entistä syvemmälläolevat hiiliesiintymät voitaisiin hyödyntää ja hiilen poltto jatkuisi edelleen ja ehkä hidastaisi tarvetta / halua kehittää mahdollisesti kalliimpaakin uusiutuviin perustuvaa tuotantotapaa. Toki pääsöt pienentyisivät perinteiseen polttoon verrattuna, mikä on ehdottomasti hyvä asia. Samalla ehkä saataisiin öljyn käyttöä hieman vähenemään ja riittävyyttä vastaavasti jatkettua.
Eli perinteiseen hiilivoimaan verrattuna toki selvää kehitystä, mutta muuten jälleen yksi väliporras ennen lopullisia ratkaisuja. Tosin tuonkin valmistuminen ja mahdollinen nähdään sekin vasta tulevaisuudessa.

Suomi alkaa olla jälkijunassa aika monessa asiassa nykyään. Just luin että Ruotsin maalla on Tukholmassa pääsyt autokaasu käymään vähiin, siellä kun kolmessa suurimmassa kaupungissa aika iso osa busseista, mutta myös takseja, työsuhdeautoja, roskisautoja ym. liikkuu (bio)kaasulla, kui monta kaasubussia löytyy Suomesta?

Suomessa on se hauska puoli, että kaikkea mahdollista verotetaan tai mielummin haittaverotetaan. Ei kaasu, sähkö tai muu ole kannattavaa, jos siihen lyödään veroja päälle oikein urakalla.
Toisaalta sähköautotekniikka on vieläkin keskeneräistä varsinkin akustojen osalta. Eli ainakaan se ole kaikkien kulkuneuvo. Paljon sen puolesta toki liputetaan, mutta samalla unohtuu yksi tärkeä seikka. Ne nimittäin tarvitsevat sähköä ja nykyisellä tuotannolla voi miettiä, että mitä varsinkin näin pakkasella seuraisi, jos puolet suomalaisista laittaisi autonsa lataukseen.

No, Ruotsia ollaan jäljessä monessa muussakin asiassa. Puhutaan tietoyhteiskunnasta ja vaikkapa meikäläiset "laaja"kaistat ovat ehkä historiallisesti kiinnostavia ruotsalaisten yhteyksien rinnalla.

[teutari]

Iso rohmu lynttää taas säästöjä.

On se kumma kun siinä käy aina näin.....vaikka kuinka teet hyviä sähkösopimuksia että säästäisitit muutamia euroja sähkölaskuissa niin sitten tuo iso rohmu Fortumi tulee ja paiskaa netkin haaveet taivaan tuuliin.
Hyvähän se on tottakai kun tuota runkoverkkoa parannetaan jotta ei  tulisi noita häiriöitä sähkönsiirrossa mutta kun on tehnyt uuden hyvän sähkösopimuksen mielestään ja siitä on ollut iloisena rinta rottingilla ja naama mesingillä kuinka paljon vuodessa säästää niin jotenkin vaan harmittaa....

Fortum Espoo Distribution Oy:n ja Fortum Sähkönsiirto Oy:n siirtohinnan nousevat
1.2.2010. Asiakkaille on postitettu asiasta kertovat kirjeet 28.12.2009. Alla on lisätietoa
hinnanmuutokseen liittyen.

Miksi hinnat nousevat?
Sähkönjakeluverkko vaatii jatkuvaa kunnossapitoa ja uusimista. Nyt elinkaarensa päässä oleva
40–50 vuotta vanha sähköverkko on rakennettu vastaamaan 60–70-lukujen tarpeita. Tänä päivänä
kotien lisääntynyt sähkölaitteiden kuten viihde-elektroniikan käyttö asettaa kasvavia haasteita sähkönjakelun
laadulle ja kapasiteetille. Myös yhteiskunnan vaatimukset katkottoman sähkönsaannin
suhteen ovat nykyään aivan toista luokkaa kuin 60–70-luvuilla. Asiakas hyötyy investoinneista parantuneena
sähkön laatuna ja lisääntyneenä sähkönjakelun luotettavuutena.

Siirtomaksun suuruuteen vaikuttavat mm. verkkoon sitoutunut pääoma sekä sähköverkon kunnostaminen,
kehittäminen ja uudistaminen. Energiamarkkinavirasto valvoo siirtohinnoittelua ja yhtiöiden
kohtuullista tuottoa neljän vuoden jaksoissa ennalta vahvistetun valvontamallin mukaan. Sähköverkkoon
tehtävät investoinnit nostavat verkostoon sitoutuneen pääoman määrää, mikä puolestaan
vaikuttaa nostavasti valvontamallissa määriteltävään kohtuulliseen tuottoon.

Kuinka paljon hinnat nousevat?
Fortum Espoo Distribution Oy:n alueella hinnat nousevat keskimäärin 11,9 % ja Fortum Sähkönsiirto
Oy:n alueella keskimäärin 9,5 %. Asiakaskohtainen korotus riippuu sähkönkäytön määrästä
ja valitusta siirtotuotteesta. Euromääräinen vaikutus sähkölaskuun eri kulutuksilla on seuraava:

Fortum Sähkönsiirto

Kerros- tai rivitalo, 2 000 kWh/vuosi: 1 €/kk
Omakotitalo, 5 000 kWh/vuosi: 2,2 €/kk
Omakotitalo, 18 000 kWh/vuosi: 4,5 €/kk

Fortum Espoo Distribution

Kerros- tai rivitalo, 2 000 kWh/vuosi: 0,8 €/kk
Omakotitalo, 5 000 kWh/vuosi: 1,6 €/kk
Omakotitalo, 18 000 kWh/vuosi: 4,7 €/kk

Milloin nostitte hintoja edellisen kerran?
Fortum Espoo Distribution Oy:n alueella hintoja korotettiin 1.9.2008 ja Fortum Sähkönsiirto Oy:n
alueella 1.2.2009.

Miten voitte nostaa hintoja taantuman aikana?
Hinnankorotus johtuu tekemistämme verkostoinvestoinneista, ja investoinnit jatkuvat taantumassakin.
Sähköverkkoon kohdistuu runsaasti uudistamispaineita myös tulevina vuosina, ja investointeja
suunnitellaan aina pitkälle tulevaisuuteen. Näinä vuosina tehtävät verkostoinvestoinnit palvelevat
asiakkaita ja yhteiskuntaa vielä vuosikymmenienkin päästä.

Fortum on kallis siirtoyhtiö, miksi?
Fortum Sähkönsiirron verkkoalue on pääosin maaseudulla, jossa verkkokustannukset ovat kaupunkialueen
verkkoa suuremmat. Tämä johtuu siitä, että maaseudulla yhtä asiakasta kohden ylläpidettävä
verkostomäärä on noin kolme kertaa sen pituinen kuin kaupunkiasiakkaan verkostomäärä.

Esimerkiksi sähkölämmitteisessä omakotitalossa asuvalla asiakkaalla Espoossa, Kauniaisissa,
Kirkkonummella ja Joensuussa toimivan Fortum Espoo Distribution Oy:n alueella siirtohinnat ovat
muihin niin sanottuihin kaupunkiyhtiöihin verrattuna edulliset myös korotuksen jälkeen. Pääosin
maaseutumaisessa ympäristössä toimivan Fortum Sähkönsiirto Oy:n hinnat puolestaan ovat keskitasoa.

Miksi sähkönsiirtoa ei voi kilpailuttaa?
Verkonhaltijalla on yksinoikeus ja myös velvollisuus rakentaa ja ylläpitää sähköverkkoa sekä tarjota
verkkopalveluja vastuualueellaan. Sähkön siirtoa ei sähkömarkkinalain mukaan voi kilpailuttaa,
koska muun muassa siihen tarvittava rinnakkaisten verkkojen rakentaminen ei olisi taloudellisesti
eikä ympäristönäkökohdat huomioiden järkevää eikä edes mahdollista.