Palo hermot Firefoxin kanssa

[Snowi]

Esim2. oma webkameran video joka on mp4-muotoa näkyy FF:ssä muttei Chromessa eikä IE9:ssä, ukkosvideot jotka ovat .flv näkyy kaikissa kolmessa ok. En tiedä onko se JwPlayerissä vaiko missä vika.

Itseasiassa vähän sama juttu mullakin tuon sääkameran videoarkiston kanssa. Siitä sainkin palautetta muutama päivä sitten, että ei kuulemma toim IE9:ssa täysin oikein. Itseasiassa se ei toimi mulla varmaan millään selaimilla oikeen, vaan se tekee ihmeellistä temppuilua välillä. Pitää yrittää katsoa mikä siinä on oikein vialla, todennäköisesti jotenkin väärin asennettu tai vastaavaa.

[J.Jäntti]

Laihon huomamaa fonttien katoamista en täällä ole huomannut mutta, tietämättä sen tarkemmin että kummassa vika, niin FF4 ja Chrome11:sen välillä on eroja miten sivut toimii. Ennen kun pytsyi pitämään lähes
linjana että jos toimii FF:ssä niin toimii myös Chromessa. Eipä ole enää.

Itse asiassa fontit eivät suinkaan olleet kadonneet, vaan ne olivat muutettu tavanomaisesta fonttimaailmasta ihan toisenlaiseksi FF4:ssa ja muutoksen näki erityisesti ESTOFEX:n sivuilla käydessään.
Jotenkin tuntuu siltä, että FF4:n käyttämä moottori on siitä huonommasta päästä sikäli, että sen näkemys annetuista sivuston arvoista ja osoituksista siten, kuinka ne ruudulla tulisi näyttää, ovat jotenkin päin hornan kuusia.

Itselläni ei ole mitään intressejä lähteä edes yrittämäänkään vielä tehdä sivuston rakenteeseen muutoksia, koska sivusto näkyy FF3:lla ja IE9:llä oikein. Chromella en ole testannut, mutta kun Chromen käyttäjäkunta ei ole ilmoittanut ongelmista, on syytä olettaa, että sivusto näkyy oikein silläkin selaimella. Näin ollen osoitan syyttävällä sormella FF4:sta ensin ja vasta sitten sitä kaveria, jonka naama peilistä näkyy, kun sen eteen menen.

[Snowi]

Chromella en ole testannut, mutta kun Chromen käyttäjäkunta ei ole ilmoittanut ongelmista, on syytä olettaa, että sivusto näkyy oikein silläkin selaimella. Näin ollen osoitan syyttävällä sormella FF4:sta ensin ja vasta sitten sitä kaveria, jonka naama peilistä näkyy, kun sen eteen menen.

Itse olen Chromella käyttänyt finwx:aa ja hienosti näyttäisi silläkin toimivan, ei mitään ongelmaa  . Yleensä Chrome on erittäin varma näissä asioissa ja jos sivu toimii FF3.6:ssa, toimii lähes satavarmasti myös Chromessa. Itseasiassa Chrome taitaa olla niitä harvoja selaimia, jonka kanssa mun ei ole tarvinut tapella ollenkaan ja korjata koodia sen takia, että se ei toimisi Chromessa oikein. Yleensä se on IE, joka pistää vastaan, myös Operan kanssa on ollut ongelmia, varsinkin sääennusteen kanssa. Safari on tainnut myöskin vetää pisteet kotiin puhtain paperein, mutta FF:n kanssa mulla on tainnut olla kerran sellainen ongelma, mikä tuntui olevan vain FF:ssa, mutta se on kyllä harvinaista, yleensä FF on varma suorittaja. Tosin FF4:n puolesta ei näytä yhtä hyvältä, jos Laiholla on ongelmia ollut, mutta eiköhän sekin ihan hyvin vedä kuitenkin pisteet kotiin tuen puolesta.

[Naruskan Ukka Matinpoika]

Selainten paremmuudesta Ukka ei osaa sanoa mitään, mutta Chromen selain ei yhdessä paikassa satavarmasti pelaa: Sen kautta ei voi Veikkauksen sivuilla pelata pitkävetoa. Tämä ei Ukalle elämän ja kuoleman kysymys ole, koska jos pitkävetolistoile vetoja haluaa lyömään, onnistuu se ainakin Firefoxin ja Explorerin kautta.

Sitä minä en ymmärrä, että tuommoisia kämmejä ei esimerkiksi Veikkaus tahollaan pysty kuulemma korjaamaan, vaan ongelma on heillä asiakaspalvelutädin mukaan ollut jo viikkoja. Joku Chromen uusimman version päivitys ongelman ja toimimattomuuden kuulemma oli aiheuttanut.

Paremmuudesta ne selainmarkkinoiden hemmot varmaankin kilpailevat, mutta Ukan tyhmän pään mukaan kaikilla selainmarkkinoilla touhuavilla puulaakeilla voisi olla joissain perusasioissa jotkut standardit, jotka kaikkialla on maailman parhaimmiksi todettu.

Jaahas, jaahas. Taitaa olla taas aika kääntää Firefoxin selaimelle ja alkaa funtsimaan illan pitkävetoja. 

[Snowi]

Paremmuudesta ne selainmarkkinoiden hemmot varmaankin kilpailevat, mutta Ukan tyhmän pään mukaan kaikilla selainmarkkinoilla touhuavilla puulaakeilla voisi olla joissain perusasioissa jotkut standardit, jotka kaikkialla on maailman parhaimmiksi todettu.

Toi olisi kyllä sellainen unelma, josta en varmaan viitsi edes unelmoida. Jos kaikilla selaimilla olisi edes jotkin perusstandardit, niin helpottaisi webmastereita aika älyttömästi. Turhauttavaa säätää asioita niin, että toimii kaikissa selaimissa kunnolla.

[weatherc]

Nyt pari päivää käyttänyt myös djmaken vinkkaamaa SRWare Ironia, täytyy sanoa että aivan loistopakkaus, Saksalaista laatutyötä kun on.
Tai no, sehän perustuu täysin Chroniumiin joka taas perustuu Chromeen ja kaikki Chromen härpäkkeet toimimat Ironissa, sillä erolla että, kuten djmake sanoi sen, se ei soittele turhia ympäriinsä ja lärpättele tietoja mitä esim Chrome tekee

Chromessa on kyllä Googlen nerot ollut vauhdissa kun keksinyt miten saada selville mitä kansa puuhaliee netissä, naamioidaan seuranta selaimeksi joka tehdään siitä nopea ja helppokäyttöinen jotta kansa tykkäisi siitä. En mä sitä sano esim. javascript-nopeudessahan Chrome lähinnä pyykki pöytää muilla selaimilla ja ainakin tällä hetkellä on omassa listassani vahvalla kakkossisjalla, kolmossijaan on pitkä matka (FF4)...

[angle]

Iron:ia olen minäkin käyttänyt jo toista vuotta. Kyllä tällä veikkaukset sun muut on hoituneet. Tähän Iron:iin taitaa käydä samat plugarit kun chromeenkin. Itsellä on asennettu IE based tab, jolla voi katsoa miltä sivu näyttää Explorer:lla katsottuna. Sitten on Auto Refresh Plus ja Coolirish plugarit myös käytössä. Semmoinen seikka on syytä huomioida, ettei Iron Päivity itsestään kuten Chrome vaan uusi versio pitää asentaa vanhan päälle.

[J.Jäntti]

Paremmuudesta ne selainmarkkinoiden hemmot varmaankin kilpailevat, mutta Ukan tyhmän pään mukaan kaikilla selainmarkkinoilla touhuavilla puulaakeilla voisi olla joissain perusasioissa jotkut standardit, jotka kaikkialla on maailman parhaimmiksi todettu.

Ukka on asian ytimessä; Siitähän juuri tuossa onkin kysymys. Kyseessä on loppupeleissä vain kilpailu siitä, mikä selain on keveydeltään, ominaisuuksiiltaan ja laajenettavuudeltaan paras.
Ukalla on myös hyvä näkemys ideaalitilanteesta, mutta ikävä kyllä siihen ei päästäne koskaan; Aina löytyy joku uusi standardi tai webin käyttöä mullistava lisäominaisuus, jota toinen selain tukee ja toinen ei.

Vastuu sivuston sisällöstä siten, että se on standardin mukainen viimeistä piirtoaan myöten, on sivun tekijällä. Jokainen sivuston tekijä voi halutessaan tarkistuttaa sivustokoodinsa, että se on aivan varmasti 100% standardin mukainen, mutta se ei takaa sitä, että jokainen selain näyttäisi sivun samalla tavalla, täydellä varmuudella (mikä tuon standardin tarkoitus pitäisi olla). Totuus on kuitenkin se, että jokainen selain tuntuu tulkitsevan tuon saman koodin vähän omalla tavallaan. Tämä korostuu etenkin tilanteessa, jossa mennään tavallisesta, tekstiä sisältävästä sivustosta pidemmälle.

Se, että jokin selain on hyvissä kilpailuasetelmissa, vaikkapa kolmen tai neljän parhaan joukossa, tahtoo pahimmillaan tarkoittaa sitä, että lopulta tekijät heittävät standardin tottelemisella vesilintua ja vähän viilaavat ohjelman sisuskaluja (HTML-moottoria), "parantamalla" niitä omilla tulkinnoillaan siten, että ne pärjäävät joissain testeissä kilpailijoitaan paremmin. Koska käyttäjää tällaiset sisuskalujen viilaamiset ei kiinnosta tai eivät sano mitään (ja niitä ei voi myöskään kovin helposti todeksi edes näyttää), nämä viritelmät jäävät sinne aiheuttamaan päänvaivaa kaikille sivujen tekijöille - etenkin niille, joilla on paljon käyttäjän kanssa tekemisissä olevaa sivuston toimintoja avustavaa tai lisäävää tekniikkaa, kuten mitä löytyy Nordic Weather Networkin sivustolta ja kaikilta niiltä sivustoilta jotka samaa tekniikkaa käyttävät. Se näkyy käyttäjälle siten, että sivusto näyttää toisella selaimella hieman erilaiselta kuin toisella.

Lieneekö yksikään selain koskaan ollut 100%:sti HTML-standardia totteleva?
Veikkaan Mosaicia www:n alkuajoilta.

[weatherc]

Laiho on asian ytimessä tuossa.

(Esimerkkinä) NWN:ssä on tietty pyritty siihen että se toimisi ainakin kaikkilla "suurilla" pelureilla ja pakko sanoa että aika hyvin on onnituttukkin, vaikka se siltää nykyään jos jonkin sorttista härpäkettä 
Pari seikkaa mitä olen huomannut että auttaa tässä "koodarin päänsäryssä":
- Käyttää jotain valmista moottoria javascripteihin kuten jQuery, sen lisäksi että se helpottaa itse koodaamista ja tuo lisäominaisuuksia se on myös testattu "toimivaksi" sen tekijöiden puolesta.
- Ulkonäöllisesti sama asia, NWN käyttää suht tuoretta tapausta nimeltään jQuery UI jossa monia pikkusäätöä on tehty keskitetysti samalla teemalla kuten tabit ja pallukat (popupit).
- Ajaa koodin W3-validaattorin läpi. Tämä ei takaa yhtään mitään mutta jos suurimmat bugit on korjattu antaa se edes mahdollisuuden että toimisi.

Tulos ei ole mikään yllätys, se ei näytä ihan samanlaiselta kaikissa selaimissa, esim. IE ei edelleekään osaa pyörristettyjä kulmia css:llä.
Mihin koodaamisessa välillä törmää on se että mitä kummallisimmissa kohdissa voi selainten välillä ilmetä eroja, joku selain vaatii css:ään johonkin pätkän x jota mikään muu ei vaadi jotta joku juttu näkysi oikein, ja tämä ei koske vain IE:tä. Törmäsin juuri noiden uusien "feikki"-maatabien kanssa ongelmaan joka ilmeni vain Firefoxissa, tosin se oli helposti korjattu.

Lieneekö yksikään selain koskaan ollut 100%:sti HTML-standardia totteleva?

Ei. Nyttenhän on myös se että mitä HTML-standardia, 3:sta 4:sta vai uutta 5:sta?
Törmättiin juuri Snowin kanssa pätkään joka on valiidia (uutta) HTML5:sta mutta silti se ei mene W3-validaattorista läpi, ja kuitenkin kyseinen pätkä löytyy W3-sivuston omista infosivuilta HTML5-osastolta. Kyseessä oli <video>-tagi.