Ilmastonmuutos

[yka]

Tämän päivän MOT-ohjelmassa oli taas varsin laaja ja vakuuttava esitys siitä salailusta ja virheellisten tietojen esittämisestä, mitä muutamat arvostettuina pidetyt kansainväliset tutkijat (tai "tutkijat") ovat esittäneet ilmastonmuutosprosessista ja sen syistä. Ainakin kolmea suomalaista tiedemiestä myös kuultiin asiasta. Heidän mielestään vallitseva tutkimuslinja on vähintään arveluttava ellei suorastaan tahallisesti virheellinen. Kööpenhaminassa parhaillaan keskustellaan asiasta. Vallitsevaa linjaa kritikoivia puheenvuoroja on kyllä sielläkin odotettavissa.
Ohjelmaa koskevaa materiaalia on tällä viikolla luettavissa osoitteessa http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot
yka

[Jussa]

Jep tuli katsottua ja tänään vielä uusintanakin. Ihmetystä kyllä herättää moinen toiminta, ilmastotieten uskottavuus kyllä kärsii pahasti. Tämä on asia joka koskettaa koko maailmaa ja sen väestöä, siksi sen tulisikin olla täysin läpinäkyvää tiedettä ilman moista salailua ja peittelyä.

[weatherc]

Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.

EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?

[J.Jäntti]

Tuosta tulee väkisin mieleen ajatus että tuossako on se syy miksi meteodata on niin "suljettua" ja ei-vapaata ettei kukaan ryhtyis tekemmän omaa tilastoa ja samalla tyrmätä "virallisten tilastojen" oikeellisuuden?
Koska jos tuo pitää paikkansa, mitä itse en hetkeäkään epäile ettei se voisi, niin aika uskomatonta se on.

Katsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.

EDIT: Aihetta hipoen, törmäsin juuri aika mielenkiintoiseen asiaan Ruotsin SMHI:n sivuilla (Ruotsin vastaava FMI:lle). FMI:hän käyttää "normaaliarvoissa" vuosien 1971-2000 keskiarvoa mutta SMHI:n sivujen mukaan WMO:n (Maailman meteoorganisaatio) päättämä virallinen aikajakso tätä varten olisi 1961-1990 eikä suinkaan FMI:n käyttämä jakso. Miksiköhän näin? Tarkoituksenhakoituutta kenties? Pitäiskö kysäistä?

En tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla...").

[weatherc]

Katsoin tuon saman jutun eilen ja ajattelin täysin samaa asiaa. Vaikka kaikki data olisikin avoimesti saatavilla, niin tietenkin viralliset tahot voivat tyrmätä kerätyn datan vääristyneenä/virheellisenä pohjautuen heidän/WMO:n asettamille linjoille sääaseman sijoituspaikasta, kalibroinnista ja mittauksen aikajaksoista - syitä hylkäämiseen kyllä riittää varmasti parin A4:n verran. Toinen ongelma on sitten se, kuinka pitkään sääasema on dataa kerännyt yhtämittaisesti. Jotta data olisi vertailukelpoista, pitäisi sitä olla vuosikymmen(i)en edestä saatavilla ja luultavasti mitattu vielä samalla kalustollakin tuo aika.

Totta, pitäisi olla pitkät tilastot jotta oikeen näkis, mutta tuossa niin sanotun lätkämailan mahdolliseen kumoamiseen niin riittäisi pikkasen lyhyemmätkin tilastot

En tiedä, kannattaako sieltä kysyä, miksi ovat tehneet niinkuin ovat. Voi nimittäin olla, että heidän sisäisessä sähköpostiliikenteessä alkaa pian kulkemaan samanlaisia viestejä, kuin MOT:ssa nähtiin. ("...pitäisi päästä juttelemaan sen kaverin kanssa pimeällä kujalla...").

Saataispa sitten ihan ihka oma "FMIgate"  Ja iltikset tykkäis hyvää 

[djmake]

Alkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.

Kaikkia mahdollisia havaintoja ei toki ole vapaasti ja hyvin suurella varmuudella oikeellisena saatavilla, mutta montaa on.

Ja mitä pitkiin tilastoihin tulee, niin itselläni on pappan kirjanpidosta talteen naputeltuja lämpötiloja noin parikymmentä vuotta. Monen isovanhempien arkistoista löytyy varmasti vielä paljon pidempääkin pätkää. Osalta ihan virallisten ohjeiden mukaan tehtyjä havaintojakin. Jos oikein mahdottomiksi väitteet alkavat mennä, niin uskoisin tuollaisista kasattuja datoja tulevan pinnalle.

Oli muutos sitten totta tai ei, niin enemmän olisi ainakin omasta mielestäni syytä keskustella hinnasta, joka on järkevää (ja joka pystytään) maksaa tästä ilmastonmuutoksen estämisen toteuttamisesta. Suomi on kuitenkin äärimmäisen pieni tekijä päästöjen osalta. Lisäksi syrjäinen, kylmä, pimeä ja pitkien etäisyyksien maa. Jos kaikessa mennään muiden haluamien asioiden mukaan ja koitetaan väkisin runnoa läpi vihreitä arvoja, niin mitä tänne jää ja kuka kaiken maksaa?

Energian tuottaminenkin uusiutuvalla energialla on hieno ja tottakai kannatettava ajatus. Mutta täällä ei vaikkapa aurinkovoima ole eteläisempien maiden tapaan läheskään yhtä toimiva ratkaisu. Vesivoimaakaan ei voida juurikaan lisätä. Samaan aikaan 50 suurimman saastuttajamme listalla on yli 30 fossiilista polttavaa voimalaitosta ja riippuvuus tuontisähköstä on moneen muuhun maahan verrattuna kohtuuttoman suuri.
Samaan aikaan kotitalouksien osuus sähkönkulutuksesta on muistaakseni 12% ja suunniteltu säästötavoite tästä 9% eli noin 1% koko kulutuksesta. Laskua tuulivoiman jne tuesta ollaan kuitenkin kaatamassa suurelta osin nimenomaan kotitalouksien niskaan ja kokonaisuudessa näistä ilmastoon liitetyistä asioista on puhuttu jo tällähetkellä tulevan useiden satojen eurojen kuluja suomalaista kohden.

Kuluttajien lompakkoon kouraisevat myös monet muut esitetyt maksut. Kuten vaikkapa ehdotukset polttoaineen hintaan lisättävästä ympäristöverosta. Joukkoliikenteen hinnat ovat jo nykyisenään Euroopan ehdotonta kärkeä, sama yksityisautoilussa. Lisäksi tuollainen maksumalli vaikuttaisi kuljetuskustannuksiin melkoisesti. Asutus keskittyisi entistä lähemmäs pääkaupunkiseutua, mutta silti vaikutus olisi montaa muuta maata huomattavasti suurempi.

Menee taas osin vähän aiheen ohi, eli eipä runoilla ainakaan heti enempää.

[weatherc]

Alkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.

Totta ja aivan saltisiti löytyy joku joka ihan vaan huvikseen tallentaa esim. lähimman tiesääaseman tietoja muistiin.
Ajastetulla skriptillä se on ihan helppoakin vielä. Se on 5 minuuttia ja on skripti kasassa joka käy lukaisemassa

Oli muutos sitten totta tai ei, niin enemmän olisi ainakin omasta mielestäni syytä keskustella hinnasta, joka on järkevää (ja joka pystytään) maksaa tästä ilmastonmuutoksen estämisen toteuttamisesta. Suomi on kuitenkin äärimmäisen pieni tekijä päästöjen osalta. Lisäksi syrjäinen, kylmä, pimeä ja pitkien etäisyyksien maa. Jos kaikessa mennään muiden haluamien asioiden mukaan ja koitetaan väkisin runnoa läpi vihreitä arvoja, niin mitä tänne jää ja kuka kaiken maksaa?

Totta, jossain olin just eilen lukevinaan että sillä rahamäärällä mitä maailmalla on tungettu finanssikriisiin "hoitoon" oltais vihreitä ja päästöt pienennetty mennen tullen. "Huvittavaa" on se että siihen kyllä löytys rahat heti mutta ilmaston hoitoon ollaan heti lypsäämässä kansalaisia erialisilla veroilla ja maksuilla eikä siltikään ole takeita että ne rahat menee juuri siihen...

[djmake]

Alkaa tuota dataa olla niin monesta paikasta tarjolla, että ainakaan tulevaisuudessa en usko olevan käytännössä mitään mahdollisuuksia pimittää todellisuutta. Jollei harrastajien dataan luoteta, niin muitakin tahoja on. Suomen osalta tiesäähavaintojakin on varsin kattavasti ja metarit koko maailmasta vapaasti saatavilla. Varsinkin jälkimmäisten on pakko olla paikkaansapitäviä, eli ainakaan lennossa niitä ei voi mitenkään muokata. Jälkeenpäinkin on vaikea, moni taho kun arkistoi tuota dataa. Ja joskus harrastajapuolikin on pakko huomioida. Asemia tulee koko ajan lisää ja yksittäisen aseman tietojen merkitys pienenee, joten väärin sijoitettu anturi tms ei laajempaa aluetta tarkastellessa tuloksia juuri vääristä. Monella firmallakin on tarvetta säätiedoille ja ovat jo pitkään pitäneet omiakin havaintoasemia.

Totta ja aivan saltisiti löytyy joku joka ihan vaan huvikseen tallentaa esim. lähimman tiesääaseman tietoja muistiin.
Ajastetulla skriptillä se on ihan helppoakin vielä. Se on 5 minuuttia ja on skripti kasassa joka käy lukaisemassa

Mitään en tunnusta... Paitsi, että Tiehallinnolle jo hyvän aikaa sitten noiden tiesäätietojen tiimoilta mailia laitoin ja myönteinen vastauskin tullut. Tosin jäänyt säätämättä. Näkee nyt, mitä joskus syntyy.

Samalla tavalla scriptillä voisi toki kerätä vaikkapa Ilmatieteen Laitoksen sivuilta datat. Kieltävät toki, mutta vaikeahan sitä on estää, jos omaan käyttöön haluaa niitä kerätä.

Synoppien harsinta on sekin yllättäen vaiheessa. Ne haetaan ja pikkusen parsitaankin, mutta kunhan joskus saisi aikaiseksi väkertää pidemmälle.

[weatherc]

Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.

Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.

Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:

- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940

jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta

Lisää voi tiirailla täältä (Lontooksi)

[yka]

Löysin muutaman mielenkiintoisen jutun jossa heitetään tämä lämpenemispropaganda roskiin ja sen sijaan puhutaan kylmenemisestä.

Ensimmäinen, NASA:n tutkioiden mukaan 1977-1998 nähty lämpeneminen on johtunut auringon pilkuista. Auringollahan on "pyörä", jonka kesto vaihtelee pikkasen mutta on keskimäärin 27 vuotta. Tämän vaikutus maapallon lämpötilaan on tilastoitu fakta yli 500 vuoden ajalta. Ja nytten ollaan menossa kohti kylmenemistä jonka sen mukaan voi kestää jopa 30 vuotta.

Muutama muu fakta johon löytyy mm. NOAA:n/NASA:n tilastot:

- Pohjois- ja Etelänavan yhteenlaskettu jääpinta-ala ei ole koskaan ollut näin suuri kun nyt
- Pohjosnavan jää-ala ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti kun nyt
- Maapallon lämpötila ei ole noussut 7 vuoteen, päinvastoin, ollaan menossa kylmempään suuntaan ja vauhdilla
- Saksassa oli sen historian kylmin lokakuu tänä vuonna, USA:ssa se oli kolmannes kylmin 115 vuoteen
- Vaarallisten tornadojen lukumäärä on laskussa
- USA:n lämpötila on on noussut vain 0.2F sitten 1940

jne.jne. lista on vaikka kuin pitkä mikä puhuu kylmenemisen puolesta

Lisää voi tiirailla täältä (Lontooksi)

Erittäin monet seikat viittaavat siihen, että poliittisessa keskustelussa mielellään pyöritetty ilmaston dramaattinen lämpeneminen on hölynpölyä. Millä tavoin johtavat poliitikot saisi lukemaan muutakin asiasta kirjoitettua kuin sitä, mitä heille valmiiksi asenteellisissa kokouksissa syötetään. Selvää on, että ilmasto välillä lämpenee ja taas jäähtyy, kaiketi juuri auringon pyörimisestä johtuen. On selvää, että voimakkaan lämpenemisen seurauksena muutamat alueet maapallosta tulevat tietyille eläinlajeille käyttökelvottomiksi, niinhän ne ovat tulleet tähänkin mennessä, mutta sama ilmiö tapahtuu maapallon alueiden kylmenemisessä. Ilmasto siis muuttuu, välillä lämpenee ja välillä jäähtyy. Mikä on inhimillisen toiminnan osuus näihin muutoksiin? Sitä on selvitetty ja selvitetään lisää. Epäilemättä tietyt päästöt ilmakehään voivat aikaansaada lievää lämpenemistä, mutta jos ilmasto samalla jäähtyy auringon kiertoliikkeestä johtuen, ei lämpenemisellä ole haitallisia seurauksia, pikemminkin vain muutoksia tasoittava vaikutus. Todennäköisesti jäätiköiden peittämä alue maapallosta on ainakin tilapäisesti pienentynyt tai ainakin jäämassan siirtyminen kohti meriä on nopeutunut, mutta jäämassan määrä ei välttämättä ole muuttunut miksikään. Ilmaston taas jäähtyessä, jäätiköiden peittämä alue tulee jälleen kasvamaan.
Sinänsähän ei olisi paljonkaan merkitystä sillä, millaiseen tulokseen Kööpenhaminassa tullaan, mutta lämpenemisväitteiden seurauksena saadaan kansalaisilta kerätyksi verovaroja entistä enemmän, muistaakseni nyt aluksi suomalaisilta 137 miljoonaa euroa eli n. 27 euroa nuppia päälle kaikki imeväiset mukaan lukien. Jatkossa tulisi vielä paljon maksuja lisää. Samalla tyhjänpäiväisistä toimenpiteistä johtuisi elämän valtava kallistuminen. Näyttäisi siltä, että suomalainen ei silloin tulisi toimeen alle 3000 euron kuukausituloilla. Viisihenkisessä perheessä siis tulojen pitäisi olla ehkä noin 15000 euroa kuussa. Muutamilla on ehkä nämä tulot, meillä ei. - Ja kaikki tämä siis tyhjänpäiten, vastustamaan luonnollista ilmastonmuutosta. Jotkut siitä varmaankin hyötyvät, minä en.
yka