Taas jokunen sana lentovahingoista

[yka]

Toisessa kuvassa on mittoja näkyvillä. Olettaen niiden olevan tarkkoja, voi niistäkin hahmottaa vähän lisää. Mutta muuten ei venäjä oikein taivu. Toinen kuva taas valitettavasti on väärästä päästä kenttää. Eli siitä ei oikein onnettomuuspäätä näy.

Ei hyvin näy onnetomuuspäätä. Puita ei ainakaan ole mainittavasti kiitotien läheisyydessä. Ykköskuvan mukaan kiitotien päästä siihen kohtaan, mihin pääosa koneesta putosi on vain noin 915 metriä, eikä 1½ kilometriä niin kuin aikaisemmin on kerrottu. Kuvan mukaan lentokone törmäsi "suuntamastoon", mitä tuo nyt sitten tarkoittaakin, ja kulki vielä sen jälkeen 480 metriä ennen kuin putosi maahan. Käsittääkseni lähes 400 metrin päässä siitä kohdasta, missä kiitotie (ilmeisesti päällyste) päättyy, on maassa havaittavissa jälkiä koneen kosketuksesta maahan, ilmeisesti renkaiden jälkiä. Kovasti matalalla se on lähestynyt tuota edellä sanottua mastoa. Ei maston kovin korkea ole tarvinnut ollakaan, jotta siihen tuolla tavalla lentävä kone on törmännyt. Maston korkeus ei näistä tiedoista näy, mutta ehkä sekin tieto vielä jostakin ilmaantuu.
yka

[teutari]

Maston korkeus ei näistä tiedoista näy, mutta ehkä sekin tieto vielä jostakin ilmaantuu.

Kuvan mukaan kiitoradan loppupään korkeus merenpinnasta 87.30m ja antennin korkeus 91.20m = antennin korkeus maanpinnasta 3.9m, lisäksi antennin huipulla on vielä valo joten kokonaiskorkeus on 4.7m (jos räknäsin oikein).

[Snowi]

No eipä ole kyllä kovin korkea masto, mutta tosin kyllähän se tuossa törmäysvideossakin näkyy, että kone tulee aivan maata viistäen kohti "mastoa". Alkuun sai kyllä sellaisen kuvan, että masto olisi tyyliin 50-100 metriä korkea 

[yka]

Maston korkeus ei näistä tiedoista näy, mutta ehkä sekin tieto vielä jostakin ilmaantuu.

Kuvan mukaan kiitoradan loppupään korkeus merenpinnasta 87.30m ja antennin korkeus 91.20m = antennin korkeus maanpinnasta 3.9m, lisäksi antennin huipulla on vielä valo joten kokonaiskorkeus on 4.7m (jos räknäsin oikein).

No eipä keppi kovin korkea ole ollut. Itse asiassa koneen nousulinjalla näyttäisi oleva yksi mastoakin korkeampi puu. Joissakin uutistiedoissa mainittiin, että kone olisi osunut myös puuhun. Matala puu on kuitenkin latvaosaltaan niin vaatimaton este, että se tuskin on vahinkoa aikaansaanut. Pieniä puunlatvakosketuksia on tapahtunut pienemmilläkin koneilla, purjekoneillakin. Alas ne ovat kuitenkin tulleet vasta, kun lentäjä on niin halunnut. Voimakas tuulikin olisi isompi este, vaikka ei tässä tilanteessa tuulella tainnut olla mainittavaa vaikutusta lähtöyritykseen. Jossakin uutisessa mainittiin, että kone olisi katkennut törmätessään mastoon. Tuota kyllä vähän epäilen. Hyvin on lennetty koneella, jonka peräosa on jäänyt matkalle ja etupäällä lennetään vielä ainakin puoli kilometriä, kun koneen korkeus maasta on vain muutamia metrejä. Kaikki koneen moottoritkin olivat rungossa kiinni siipien takana, niin että kaikki ne ja olennaisia hallintalaitteitakin olisi jäänyt taipaleelle. Sitäpaitsi valokuvien mukaan ainakin yksi moottoreista olisi koneen pudottua ollut tulessa Volgassa veden pinnan yläpuolella.
yka

[teutari]

Jossakin uutisessa mainittiin, että kone olisi katkennut törmätessään mastoon. Tuota kyllä vähän epäilen.

Vähän samat epäillyt ja uskon että kone hajosi vasta maahan pudotessa niin kuin tuossa 3D-versio Jak-42 Crash videossa: http://lifenews.ru/news/69476

Lentämisestä/lentokoneista en tiedä yhtikäs mitään... kyydissä on oltu mutta ilmeisesti syy onnettomuuteen on lentäjien kokemus/koulutuksen puute mitä kirjoittelevat tuolla itänaapurissa.
Lentokoneen kapteenilla oli kokemusta tuosta lentokoneesta 1400 tuntia... Venäjän kunnia pilotti, koelentäjä, Vadim Bazykin sanoo että siviili-ilmailussa pitäisi olla 8-10 000 tuntia joten lentokoneen omistavalla lentoyhtiöllä ei olisi ollut oikeutta antaa hänen kuljettaa matkustajia.
Perämiehellä oli kokemusta 400 tuntia.
Kun ensimmäiset lausunnot annettiin, todettiin että molemmat lentäjät olivat hyvin kokeneita mutta kun asioita kaivellaan alkaa löytymään noita inhimillisiä tekijöitä.

[teutari]

MKRU:n lähteiden mukaan lentäjät olisivat unohtaneet poistaa seisontajarrun.
Saman lähteen mukaan Jak-42 puheentallentimesta on käynyt ilmi että koneen kapteeni olisi ennen lentoonlähtöä määrännyt perämiehen ottamaan lentokone haltuunsa vedoten huonovoitisuuteensa.

[Snowi]

Aika hurjalta kuulostaa jos seisontajarru olisi unohtunut ottaa pois päältä, mutta en yhtään ihmettelisi jos se paljastuisi lopulliseksi syyksi. Kyllähän välillä autossakin saattaa unohtua käsijarru päälle, mutta kyllä sen yleensä huomaa liikkeelle lähdettäessä. Monessa nykyautossa on myös pieni hälytin, joka alkaa hälyttää jos käsijarru päällä, joten luulisi vastaavanlainen systeemi olevan lentokoneissakin.

[djmake]

Kuvan mukaan kiitoradan loppupään korkeus merenpinnasta 87.30m ja antennin korkeus 91.20m = antennin korkeus maanpinnasta 3.9m, lisäksi antennin huipulla on vielä valo joten kokonaiskorkeus on 4.7m (jos räknäsin oikein).

Ainakin tuo korkeus sopisi mainittuun Localizeriin aivan mainiosti. Sellaisestahan ns varmemmissa lähteissä on puhuttu pitkään mutta puheet ja videot mastoon törmäämisestä tietysti ovat omiaan sotkemaan käsityksiä.

No eipä ole kyllä kovin korkea masto, mutta tosin kyllähän se tuossa törmäysvideossakin näkyy, että kone tulee aivan maata viistäen kohti "mastoa". Alkuun sai kyllä sellaisen kuvan, että masto olisi tyyliin 50-100 metriä korkea 

Tällaista kuvaa tosiaan osa uutisista antoi. Sillähän tuolla aikaisemmin ehdotin googlesta tarkistamaan, millaisesta "mastosta" mitä ilmeisemmin on kyse.

Lentämisestä/lentokoneista en tiedä yhtikäs mitään... kyydissä on oltu mutta ilmeisesti syy onnettomuuteen on lentäjien kokemus/koulutuksen puute mitä kirjoittelevat tuolla itänaapurissa.
Lentokoneen kapteenilla oli kokemusta tuosta lentokoneesta 1400 tuntia... Venäjän kunnia pilotti, koelentäjä, Vadim Bazykin sanoo että siviili-ilmailussa pitäisi olla 8-10 000 tuntia joten lentokoneen omistavalla lentoyhtiöllä ei olisi ollut oikeutta antaa hänen kuljettaa matkustajia.
Perämiehellä oli kokemusta 400 tuntia.
Kun ensimmäiset lausunnot annettiin, todettiin että molemmat lentäjät olivat hyvin kokeneita mutta kun asioita kaivellaan alkaa löytymään noita inhimillisiä tekijöitä.

Tuo on niin outo lausunto kaikkineen, ettei oikein tiedä, mitä on oikeasti tämä koelentäjä sanonut ja mitä toimittaja on kirjoittanut.
Nuo pienemmät tuntimäärät on mainittu jo aikaisemmin kokemuksesta ko konetyypillä. Jos pitävät paikkansa, niin ei tuota kapteenin kokemusta ainakaan voi aivan mitättömänä pitää. Ja joskus jokainen on alotteleva lentäjä, ei siitäkään pääse mihinkään.
Toinen käsittämätön on tuo "siviili-ilmailussa pitäisi olla..." Siis miten niin pitäisi ja miksi? Ja ennenkaikkea mistä ihmeestä nuo tunnin tulisivat? Puuttuu järki koko lauseesta, ellei sitten tosiaan ole kyse toimittajan mokailusta.

Aika hurjalta kuulostaa jos seisontajarru olisi unohtunut ottaa pois päältä, mutta en yhtään ihmettelisi jos se paljastuisi lopulliseksi syyksi. Kyllähän välillä autossakin saattaa unohtua käsijarru päälle, mutta kyllä sen yleensä huomaa liikkeelle lähdettäessä. Monessa nykyautossa on myös pieni hälytin, joka alkaa hälyttää jos käsijarru päällä, joten luulisi vastaavanlainen systeemi olevan lentokoneissakin.

Asiaa tarkistamatta sanoisin ko koneessa olevan varoitusvalo ilman äänimerkkiä. Mutta tuohon tietoon jarruista kannattaa suhtautua varauksella. On mainittu myös speed brake, eli lentojarrut. Eli tarkennusta lienee luvassa tuonkin osalta.
Oudoltahan tuo kyllä tuntuu. Pitäisi löytää ko koneen tiedoista seisontajarrun teho, jotta osaisi sanoa, miten paljon se vaikuttaa. Nopeasti asiaa ajatellen voisi ajatella jarrun päälläolon olevan havaittavissa rullauksessa tai jollei ole, voisi vastaavasti ajatella tehoreserviä olevan tarpeeksi nostamaan kone jokatapauksessa ilmaan. Lentojarrujen osalta tilanne on toki toinen. Niiden vaikutus kasvaa nopeuden kasvaessa, joten rullatessa vaikutus on pieni.
Jos kyseessä on kumpi tahansa näistä, herää edelleen kysymys, oliko taustalla joku syy, joka pakotti yrittämään lentoonlähtöä loppuun asti. Rataahan oli mitattavissa varsin reilusti ja molemmilla oli kuitenkin tunteja senverran, että koneen toiminta normaaleissa oloissa on tuttu. Ilman mitään ulkoista syytä tuntuu jotenkin niin epäuskottavalta kahden henkilön tekevän ensin virhe jarrujen kanssa ja sitten vielä suurempi virhe olla keskeyttämättä lentoonlähtöä. Ensimmäinen voisi selittyä tuolla viimehetken huonovointisuudella ja sen vaikutuksella checklistin läpikäyntiin. Jälkimmäinen on hankalampi. Ellei kapteeni ollut todella huonovointinen, eikä perämies uskaltanut yksin tehdä ratkaisua keskeyttämisestä. Tosin jälleen herää kysymys, oliko huonokuntoisena jostakin syystä kuitenkin lähdettävä. Menee jokatapauksessa spekuloinnin puolelle, joten odotellaan taas lisää infoa asiasta.

Tuon onnettomuuskoneen tuntimäärä oli muuten 6500 ja suunniteltu 12000. Eikä tuo jälkimmäinenkään automaattisesti tarkoita romuksi menoa, joskaan vastaavasti kaikilla ei niin pitkään lennetä. Eli ei mitenkään epätavallisen vanha tai paljon lennetty kone, vaikka lehdissä onkin niin annettu ymmärtää "lupa oli loppumassa ja olisi poistunut...". Kysehän on lähinnä auton katsastukseen verrattavasta asiasta, jonka laiminlyönti johtaa käyttökieltoon riippumatta kunnosta.

[teutari]

http://www.iltasanomat.fi/khl/lehti-venajan-turmalentaja-unohti-jarrun-paalle/art-1288414106705.html

[teutari]

Interstate Aviation Committeen (IAC) kaikki Jak-42 onnettomuuden viralliset raportit löytyy venäjäksi tuolta: http://www.mak.ru/russian/investigations/2011/yak-42_ra-42434.html