Jättäen nuo FMI:n visiot omaan arvoonsa niin hyvä lähtökohta olisi ottaa mallia Tanskalaisesta dmi:stä, eli tanskan IML. Heillä on sivuillaan oma osio harrastaja-asemille jonne lähettävät dataa, suunnilleen saman tapaisesti kun wundergroundiin.
Siellä asemat ovat sitten valittavissa kartasta ja listasta. dmi.dk tekee myös dmi-tyyliset käppyrät datasta, nämä ovat sitten enemmän tai vähemmän asemien käytössä. ovat kuvamuodossa joten hotlinkkaus toimii.
Tuo tanska ei oikein hallinnassa ole, eli ei ole liian tuttua ko firman toiminta. Mutta tuollainen malli on toki yksi tapa hoitaa homma. Vaatii kuitenkin sen, että joku on oikeasti kiinnostunut asiasta.
Mitä datan paikkansapitävyyteen tulee niin ei saisi mennä liian "ammattimaiseksi", se karkottaa vaan mukanaolijoita, vaan siihenkin dmi:llä on systeemi, dataa seurataan siten että arvoilla on sallitut maksimi ja miniarvot (nämä vaihtuu kuukausien mukaan) sekä myös suurin sallittu muutos piikkejä varten.
Tähän lisänä kun on maninta että datan paikkansapitävyys ei ole tarkistettu on mielestäni ihan riittävä sensuhteen. Nämä samat tarkistus-systeemit ovat myös NWN:ssä, pikkasen vaihtelevalla menestyksellä tosin...
Mitä FMI hyötyy siitä datasta, jonka paikkaansapitävyys on mitä sattuu? Tai onko se vakavampien harrastajien etu, jos voi millaisella tahansa laitteella ja millaista tahansa dataa tuupata esille?
Tarkistaa voi toki, mutta tuossa itsekin mainitset, että toimii vaihtelevalla menestyksellä. Eli vaikka sitä tarvitaankin, niin pelkästään sen varaan ei oikein voi laskea. Sensijaan varsin pienellä "ammattimaisuudella" saadaan huomattavasti varmemmin asiallista ja kelvollista dataa.
Tämän lisäksi kun olisi esim just jonkinlainen tutkakuva jota voisi käyttää, enkä nyt tarkoita että se ihan jenkkien NWS:än GRLevel-tutkasysteemiä tarvi olla vaan jonkun näköinen animaatio jonka mukana mainita että data on FMI:n sekä linkki FMI:n tutkasivulle olisi ihan ok.
Unohtamatta toki että varoitukset saisi olla saatavilla xml-muodossa.
Varsinkin varoituksien osalta politiikka on käsittämätön. Luulisi olevan kaikkien etu, että ne saisi mahdollisimman laajaan levikkiin. Ja jos pelkoa muuttelusta on, niin jakaisivat edes kuvina niitä.
Tutkasta jenkkimalli oli esimerkki, että miten asiat voisi hoitaa. Tosin välimuotoja on toki paljon.
Näillä todella pinenillä eleillä FMI:n pisteet nousisi todella roimasti puhumattakaan sitä imago/pr-kohennusta mitä se saisi Forecaa vastaan jos alkaisi näkyä harrastijen sivuilla.
Siis pisteet nousevat marginaaliryhmän silmissä ja sillä ei tuonkokoisen firman silmissä valitettavasti usein merkitystä ole. Mutta kun joku keksii riittävän hyvän perusteen, että miten pisteet nousevat isomman porukan silmissä tuon pienen porukan huomioinnin seurauksena, niin sitten.
Ja jos sana ilmainen on heillä kieletty niin vois siitä vaikka kympin vuodessa maksaakin jos se siitä on kiinni.
Tuotahan tuolla jo aikaisemmin sanoinkin. Tosin niinpäin, että pidemmästä ajasta maksu kerralla, niin saadaan isompi summa kirjanpitoon ja näyttää paremmalta.
Tuohon meidän harrastajaen sivustojen marginaalisuuteen en ihan täysin (enää) samastu (ok, onhan ne marginaaliset) kun kerran esim. ukkosten aikaan alkaa users onlinet olemaan kolminumeroisia. Näitä kun näkyi viime kesänä useammalla tutkasivulla olevan, oman sivun ennästys alkaa kolmosella.
Totta on, että määrät varmasti kasvavat. Edullisimpia sääasemia saa sellaisella hintatasolla, että ainakin vähän kiinnostuneita on koko ajan enemmän ja samalla seurataan toki muiden harrastajienkin sivuja. Mutta siitä huolimatta on kyse kovin pienestä ryhmästä väestöä ja siitäkin kohtuullista osaa vetää puoleensa tuo tutkapuoli. Ja jos FMI muuttaa politiikkaansa salamatutkapuolella ja alkaa tarjota paremmin karttoja, niin valitettavasti sen vaikutus on väkisin negatiivinen harrastajien (tutka)sivuille.
Ootteko muuten seuraillut että käykö Kumpulan väkeä sivuillanne? Veikkaukseni on että käy.
Tuollaista on kovin vaikea selvittää. Toki sen, jos ko firman iippareita näkyy lokeissa, mutta kotoa tms tehtyjä käyntejä ei mistään näe.
Vaisalan laitteet ovat varmasti tarkkuudeltaan omaa luokkaansa, mutta mitä olen vertaillut oman Davisin aseman tietoja FMI:n tietoihin niin voidaan sanoa että lähes prikuulleen samat tiedot.
Muissakin testeissä Davisin sääasemat ovat olleet todella tarkkoja, ainoastaa sademäärässä taisi olla jotain heittelyä, mutta sitäkin voitaisiin varmaan parantaa esim. tuulisuojilla.
Mielestäni Davisin asemat voisivat olla aivan virallisessakin käytössä, sen verran tarkkoja ovat.
Tuossakin on tuota "voitaisiin varmaan parantaa" jne. Eli jälleen se yhteistyömalli. Asennuksia tarkistamalla ja sopivissa paikoissa arvoja vertailemalla saataisiin kerättyä tietokantaa soveltuvista asemista plussineen ja miinuksineen. Ja samalla tietoa ympäristön eri osatekijöiden vaikutuksesta ja monesta muusta.
Davisin asemia on melko virallisissakin paikoissa toki näkynyt, mutta luonnollisesti mielummin käytetään mahdollisimman laadukasta laitetta. Sillähän ei ole merkitystä, maksaako asema tonnin vai kymmenen.
Tietenkin sitten asennuspaikka voi joissakin tapauksissa vaikuttaa.
Ei pelkästään voi, vaan vaikuttaa ja mahdollisesti paljonkin.
Sääennusteitakin olen vertaillut ja siinäkään ei eroja ole. Tai no toistaiseksi olen huomannut että esim. WXSIM-ennuste olisi ollut hitusen tarkempi kuin FMI:n ja Forecan. Myös ennen omaa sääasemaa katselin FMI:n ja Forecan ennusteita, ja ainakin Forecan ennusteet menevät välillä kyllä kohtuullisen pahasti päin mäntyä, että tuolla saralla FMI on kyllä ollut tarkempi.
FMI, Foreca ja Accuweather tuli aikanaan moneen kertaan verrattua toisiinsa. Tarkempaa kirjanpitoa en pitänyt, mutta jokaisessa oli puolensa. Foreca tosin lupasi monesti vähiten pakkasta, Accuweather eniten.
Aina sitä ei voi luottaa Ilmatieteen laitokseenkaan, nimittäin FMI:n testbed tutkan WXT-asemat vetää kyllä ihan omia lukuja joissakin arvoissa. Esim. kosteudet eivät voi millään pitää paikkansa ja kun niitä vertaa Synop asemiin niin huomaa, että Synop asemat näyttävät todennäköisesti ne oikeat luvut, sen verran vähän heittoa. Mutta tuo onkin tuollainen testiversio, mutta muuten kyllä hyvin toiminut ja toivoisin että se myös säilytettäisiin.
Sieltähän on pudonnut muutama asema poiskin tai on muuten mykkä. Ilmeisesti toimimattomia ei tällähetkellä korjata / uusita. Ja vaikkei liian usein tule katseltua noita, niin kyllä siellä selvästi virheellisiä arvojakin on. Eli ilmeisesti matkassa ei ole mitään suodatusta ja kaikki tulevat nettiinkin sellaisenaan.
Eli harrastajat voisivat mielestäni liittyä FMI:n verkostoon jo Davisin tai Peet Brosin asemilla, kunhan vain FMI:ltä tultaisiin tarkastamaan että anturit on asennettu asianmukaisesti. Se olisi melkein sitten sillä selvä ja näin FMI saisi asemia vähän harvinaisemmiltakin paikoilta ilmaisella henkilökunnalla.
Totta. Veikkaan että kun ja jos FMI joskus meidän asemia huolii mukaan niin tuo on aika hyvä raja kyllä.
Tuossa aikaisemmin liika ammattimaisuus oli pahasta, mutta jos raja vedetään noihin asemiin, niin karsii melkoisesti porukkaa. Kumpikaan ei oikein ole mikään ensimmäinen sääasema ja auttamattomasti monen lompakon ulkopuolella. Ellei sitten saada sitä tuolla aikaisemmin miettimääni tukimallia aseman hankintaan.
Itse en tuollaista rajanvetoa lähtisi heti tekemään. Sensijaan rajanvetoa siitä, että mitä dataa mistäkin asemasta voi käyttää. Lämpötilan osalta lähes jokainen halpakin asema tarjoaa jonkinlaista luotettavuutta. Tuulen nopeus on vaikeampi, mutta suunta on käytännössä jokaiselta asemalta hyödynnettävissä jne. Näin toimien lähes jokainen halukas pääsisi ainakin jossakinmäärin mukaan ja data pysyisi kelvollisena.
Tarkastamisestakin tuolla jo kirjoitin. Se on mielestäni tavalla tai toisella hoidettava, jos oikeasti halutaan hyödyntämiskelpoista dataa.
Daviksethan on tutkittu että täyttävät NWS:än standardit, ainut missä pientä heittoa on tuo mainitsemasi sadekippo. Sitä ei kiikkumallisella kipolla saakkaan tarkaksi koska sinne jää lähestulkoon aina sadetta lusikkaan jota ei mitata ja on siten valmiina pohjalla seuraavaa sadetta varten.
Monellahan on siellä mittarissa se lämmitys. Sopivasti käytettynä vähentää tuon lusikkaan jäävän veden merkitystä. Mutta täydellistä tulosta ei toki silti synny.
Sijannilla on suurikin merkitys saatuihin arvoihin mutta kuin monta FMI:n asemaa täyttää ne kriteerit ihan oikeasti?
Joten ennekun voivat noita vaatia meiltä pitäisi heidän asemat täyttää ne ensin.
Enpä ole asemia kiertänyt kovin monia, mutta asiallisesti ovat ne "katsastetut" kyllä olleet. Ja osastahan on kerrottu, että on esteitä tms.
Enkä ainakaan itse ole ollut sitämieltä, että harrasteasemilta pitäisi vaatia täydellistä asennuspaikkaa. Todella harvalla on sellaiseen mahdollisuutta. Mutta siksikin se tarkastus asemalle. Sen jälkeen on tiedossa sijainnin mahdolliset puutteet, esteet jne. Eli ei tavoitella mahdottomia, mutta saadaan mahdollisimman monelle mahdollisuudet osallistumiseen.
